Réussite de l’épreuve unique d’histoire de quatrième secondaire : récit d’une recherche collaborative
Notice bibliographique
Résumé
L’article a pour objectif de présenter les résultats obtenus à la suite d’une recherche collaborative menée auprès de huit enseignants d’histoire de deuxième cycle du secondaire de la Commission scolaire du Pays-des-Bleuets pendant l’année scolaire 2014-2015. L’observation d’un faible taux de réussite des élèves de la Commission scolaire (CS) à l’épreuve unique d’histoire de quatrième secondaire, comparativement aux autres CS de la province, est à l’origine de ce projet financé par le Consortium régional de recherche en éducation (CRRE) (Duquette, Lauzon et St-Gelais,, 2016). D’une durée d’un an, le projet visait à mieux comprendre les forces et les faiblesses des élèves pour ensuite développer, avec l’équipe enseignante, des stratégies didactiques adaptées. À la suite de l’analyse de 195 copies d’épreuve unique de juin 2014, nous avons dégagé que la principale faiblesse des élèves était leur difficulté à travailler avec le dossier documentaire : un assemblage de sources historiques permettant de répondre aux questions de l’épreuve. Le texte que nous proposons fera état de l’évolution des stratégies didactiques développées par les enseignants lors de trois communautés d’apprentissage afin de familiariser les élèves à l’analyse des sources documentaires. Nous mettrons également en lumière l’importance de la collaboration entre l’équipe de chercheurs et l’équipe enseignante tant pour parvenir à une réelle transformation des pratiques que pour améliorer nos connaissances en didactique de l’histoire.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».