MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2790001073 · doi:10.17351/ests2018.210

Shelf Projects: The Political Life of Exploration Geology in Senegal

2018· article· en· W2790001073 sur OpenAlexaboutno aff
Robyn d’Avignon

Notice bibliographique

RevueEngaging Science Technology and Society · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueMining and Resource Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesColorado School of MinesUniversity of MichiganWenner-Gren FoundationNational Science Foundation
Mots-clésColonialismPoliticsFrontierGold miningIndigenousGold rushArgument (complex analysis)Gold coastPolitical scienceArchaeologyGeographyLawEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Since the early 2000s, southeastern Senegal has emerged as a premier gold exploration and mining frontier. At present, the Sabodala gold mine, owned by the Canadian company Teranga Gold, is the only operational gold mine and mill in Senegal. But two more open-pit gold operations are scheduled to open this year, and several other companies have announced discoveries of industrial-scale deposits. By documenting the shifting ownership and exploration of the Sabodala deposit, this article draws attention to how the protracted phase of mineral research shapes the political life of mining operations in Africa and elsewhere in the global South. Geological exploration in colonial and post-colonial Senegal, as in much of Africa, has relied heavily on the expertise of indigenous miners and smelters. Mining Sabodala has thus unearthed multi-vocal and contested histories of gold discovery. Historians of science have established that field assistants and experts in Africa have produced agronomic and medical knowledge typically credited to “the West.” By extending this argument to gold exploration, the article brings African history into dialogue with an emergent anthropology of subterranean knowledge production.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Étiquettes directes de modèles (non validées)

Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.

BrasCatégoriesDevis d'étudeConfiance
gemmaÉtudes des sciences et des technologies
Domaine: non disponible · Genre: Empirique
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Qualitatiflow
gptÉtudes des sciences et des technologies
Domaine: non disponible · Genre: Autre
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Théorique ou conceptuelmedium
modèles en désaccordL'accord compare des ensembles de catégories et des devis identiques entre les bras.

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,986
Score d'incertitude au seuil0,291

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0140,011
Communication savante0,0050,003
Science ouverte0,0010,008
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,241
Écart entre enseignants0,226 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Étiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.

Études des sciences et des technologies

Les modèles divergent sur des parties de cette classification; chaque voix est préservée dans la section en fin de page.

Devis d'étudeQualitatif · Théorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique · Autre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations26
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEngaging Science Technology and SocietyMême sujetMining and Resource ManagementCatégorieÉtudes des sciences et des technologiesTravaux en français237 207