Notice bibliographique
Résumé
<italic>Claiming Turtle Mountain’s Constitution</italic> examines the formation and adoption of the first constitution of the Turtle Mountain Band of Chippewa Indians through the eyes of the tribal members who voted to adopt it. Focusing on the late nineteenth and early twentieth centuries, this work of legal and social history describes the seminal moment in which the people of Turtle Mountain chose their constitution as a means to accomplish a much larger political goal: beginning a lawsuit against the federal government. By decentering the federal government, the federal actors of the time, and federal legislation such as the Indian Reorganization Act, <italic>Claiming Turtle Mountain’s Constitution</italic> reorients the tribal citizens who made this important decision at the heart of their own governance and legal, political, and social history. The Plains Ojibwe and Métis who merged together – within the vise of settler colonialism – to become the Turtle Mountain Band of Chippewa Indians were distressed at the federal government’s disruption of their leadership structure, their treaty, and their reservation and for decades sought a lawsuit against the federal government to rectify these wrongs. The tribal nation adopted a constitution in 1932 that many recognized as deficient and limiting in the hopes that it would lead toward a lawsuit. Tribal citizens have lived with the consequences of this difficult choice ever since. <italic>Claiming Turtle Mountain’s Constitution</italic> argues that understanding the origins of tribal constitutions from the tribal nation’s perspective is crucial to understanding both historical and contemporary tribal governance and American constitutionalism more broadly.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,005 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».