MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2790517002 · doi:10.1002/ecs2.2124

Evaluation of invasive and non‐invasive methods to monitor rodent abundance in the Arctic

2018· article· en· W2790517002 sur OpenAlex
Dominique Fauteux, Gilles Gauthier, Marc J. Mazerolle, Nico Coallier, Joël Bêty, Dominique Berteaux

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
fundUn bailleur canadien est enregistré sur le travail.
aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.

Notice bibliographique

RevueEcosphere · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueAnimal Ecology and Behavior Studies
Établissements canadiensUniversité du Québec à RimouskiUniversité LavalCanadian Museum of Nature
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaIndigenous and Northern Affairs CanadaPolar Knowledge Canada
Mots-clésAbundance (ecology)Mark and recaptureBurrowTransectQuadratEcologyArcticEnvironmental scienceBiologyPopulation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Monitoring rodent abundance is critical to understand direct and indirect trophic interactions in most northern terrestrial ecosystems. However, logistic constraints can prevent researchers from using capture–mark–recapture methods, a robust approach to estimate abundance. Our objective was to determine the correlation between abundance estimates of Arctic lemmings obtained from live‐trapping data with spatially explicit capture–recapture models ( SECR ; N/ha) and abundance indices obtained from snap‐trapping along trap lines (N/100 trap‐nights), winter nest sampling along transects with distance sampling models (N/ha), burrow counting within quadrats (N/100 m 2 ), and incidental observations (N/100 observer‐hr). We also evaluated the impact of reduced sampling effort on the bias and precision of each abundance estimate. Data from brown ( Lemmus trimucronatus ) and collared lemmings ( Dicrostonyx groenlandicus ) were collected each year from 2007 to 2016 on Bylot Island, Nunavut, Canada. Snap‐trapping ( r = 0.90) and incidental observations ( r = 0.92) yielded the highest correlations with live‐trapping densities for brown lemmings, the most abundant species. When combining abundance of both lemming species, snap‐trapping ( r = 0.77) and incidental observations ( r = 0.90) also yielded the highest correlations. Indices from winter nests and burrows were also correlated ( r > 0.50) with live‐trapping densities, but to a lesser degree. We found that bias generally increased when effort was reduced for methods involving modeling of capture or detection probabilities (i.e., live‐trapping, winter nests), but remained low for the other methods. In contrast, precision of estimates remained high when using SECR models, but decreased substantially for the other methods during years of low lemming abundance. Non‐convergence of SECR and distance sampling models generally increased when reducing effort and was frequent in years of low lemming abundance. Interestingly, collecting >200 h of incidental observations generated highly reliable estimates of lemming abundance compared to results from live‐trapping, indicating that such non‐invasive method can provide valuable data at low cost. We provide guidelines on other invasive or non‐invasive methods that can be used when small mammals cannot be live‐trapped and suggest the effort required to achieve a given precision.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,080
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,351
Écart entre enseignants0,314 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle