Clinical Outcomes of Myocardial Bridging versus No Myocardial Bridging in Patients with Apical Hypertrophic Cardiomyopathy
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To determine the prevalence and clinical effects of myocardial bridging (MB) in patients with apical hypertrophic cardiomyopathy (AHCM). METHODS: Angiograms from 212 AHCM patients were reviewed to identify MB. The patients were classified into 2 groups: AHCM with and AHCM without MB. We reviewed patient records on cardiovascular (CV) risk factors, symptoms, CV events, and CV mortality. RESULTS: In all, 60 patients with MB and 100 without MB were included. Rates of angina (61.7 vs. 40%; p = 0.008), mimicking non-ST-segment elevation myocardial infarction (15 vs. 3%, p = 0.013), and Canadian Cardiovascular Society class III/IV angina (18.3 vs. 4%; p = 0.003) were higher in patients with MB than in those without. Mean follow-up periods (65.5 ± 50.5 vs. 64.4 ± 43.6 months, p = 0.378) and CV mortality (3.3 vs. 1%; p = 0.652) were similar in the 2 groups. Kaplan-Meier estimates demonstrated that CV event-free survival rates were lower in patients with MB than in those without (71.7 vs. 88%; p = 0.022). MB, late gadolinium enhancement, and female sex were independent risk factors for CV events in a multivariate Cox regression analysis adjusted for other risk factors. CONCLUSION: More serious symptoms and a higher risk of CV events were observed in AHCM patients with MB than in those without MB. CV mortality was similar in these 2 groups.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».