Measurement of a True V˙O2max during a Ramp Incremental Test Is Not Confirmed by a Verification Phase
Notice bibliographique
Résumé
The accuracy of an exhaustive ramp incremental (RI) test to determine maximal oxygen uptake (V̇O2max) was recently questioned and the utilization of a verification phase proposed as a gold standard. This study compared the oxygen uptake (V̇O2) during a RI test to that obtained during a verification phase aimed to confirm attainment of V̇O2max. Sixty-one healthy males (31 older (O) 65±5 yrs.; 30 younger (Y) 25±4 yrs.) performed a RI test (15-20 W/min for O and 25 W/min for Y). At the end of the RI test, a 5-min recovery period was followed by a verification phase of constant load cycling to fatigue at either 85% (n= 16) or 105% (n= 45) of the peak power output obtained from the RI test. The highest V̇O2 after the RI test (39.8±11.5 mL∙kg-1∙min-1) and the verification phase (40.1±11.2 mL∙kg-1∙min-1) were not different (p=0.33) and they were highly correlated (r=0.99; p<0.01). This response was not affected by age or intensity of the verification phase. The Bland-Altman analysis revealed a very small absolute bias (-0.25 mL∙kg-1∙min-1, not different from 0) and a precision of ±1.56 mL∙kg-1∙min-1 between measures. This study indicated that a verification phase does not highlight an under-estimation of V̇O2max derived from a RI test, in a large and heterogeneous group of healthy younger and older men naïve to laboratory testing procedures. Moreover, only minor within-individual differences were observed between the maximal V̇O2 elicited during the RI and the verification phase. Thus a verification phase does not add any validation of the determination of a V̇O2max. Therefore, the recommendation that a verification phase should become a gold standard procedure, although initially appealing, is not supported by the experimental data.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».