MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2790633147 · doi:10.3389/fphys.2018.00143

Measurement of a True V˙O2max during a Ramp Incremental Test Is Not Confirmed by a Verification Phase

2018· article· en· W2790633147 sur OpenAlexafffund
Juan M. Murias, Silvia Pogliaghi, Donald H. Paterson

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Physiology · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiovascular and exercise physiology
Établissements canadiensWestern UniversityUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésMathematicsLimits of agreementTest (biology)VO2 maxCyclingPhase (matter)Animal scienceNuclear medicineMedicineChemistryInternal medicineBlood pressureBiologyHeart rate

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The accuracy of an exhaustive ramp incremental (RI) test to determine maximal oxygen uptake (V̇O2max) was recently questioned and the utilization of a verification phase proposed as a gold standard. This study compared the oxygen uptake (V̇O2) during a RI test to that obtained during a verification phase aimed to confirm attainment of V̇O2max. Sixty-one healthy males (31 older (O) 65±5 yrs.; 30 younger (Y) 25±4 yrs.) performed a RI test (15-20 W/min for O and 25 W/min for Y). At the end of the RI test, a 5-min recovery period was followed by a verification phase of constant load cycling to fatigue at either 85% (n= 16) or 105% (n= 45) of the peak power output obtained from the RI test. The highest V̇O2 after the RI test (39.8±11.5 mL∙kg-1∙min-1) and the verification phase (40.1±11.2 mL∙kg-1∙min-1) were not different (p=0.33) and they were highly correlated (r=0.99; p<0.01). This response was not affected by age or intensity of the verification phase. The Bland-Altman analysis revealed a very small absolute bias (-0.25 mL∙kg-1∙min-1, not different from 0) and a precision of ±1.56 mL∙kg-1∙min-1 between measures. This study indicated that a verification phase does not highlight an under-estimation of V̇O2max derived from a RI test, in a large and heterogeneous group of healthy younger and older men naïve to laboratory testing procedures. Moreover, only minor within-individual differences were observed between the maximal V̇O2 elicited during the RI and the verification phase. Thus a verification phase does not add any validation of the determination of a V̇O2max. Therefore, the recommendation that a verification phase should become a gold standard procedure, although initially appealing, is not supported by the experimental data.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,994
Score d'incertitude au seuil0,031

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,263
Écart entre enseignants0,248 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations54
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in PhysiologyMême sujetCardiovascular and exercise physiologyTravaux en français237 207