MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2790881115 · doi:10.4095/306537

Numerical modelling - a key tool to support water management decisions in Ontario

2018· report· en· W2790881115 sur OpenAlexaboutno aff
Steve Holysh, Mason Marchildon, Pamela Martin, Dirk Kassenaar, Crossman Neville, Rolf Gerber, E Hodgins

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typereport
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueHydrology and Watershed Management Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésKey (lock)Process managementComputer scienceOperations researchBusinessEngineeringComputer security

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Since about 2000, Ontario's municipalities, conservation authorities, provincial ministries and consulting firms have been variously engaged in preparing technically sophisticated numerical models for the purposes of managing and protecting water supplies. Not only have these models led to an improved understanding of water quantity and water movement within the province's watersheds, but the work has also led to a comprehensive synthesis of water related information across much of the province. A resultant ongoing challenge for all parties is one of maintaining this new knowledge based infrastructure for future use. The challenge is a difficult one, in light both of the limited finances, as well as the limited technical modelling expertise available within the province. However to not make use and build upon the important work that has been undertaken, would be a disservice to Ontario's citizens. It is therefore incumbent on the community of practitioners to figure out a strategic path forward. The goal of this half-day session will be to initially shed light on the ability of numerical models to provide insights into flow system behaviour and thereby be a valuable tool for water resources management. The follow up panel discussion will touch upon various issues related to broadening the use of numerical models. One specific topic of interest will be model management, this being a very new endeavour, having only recently arrived at Ontario's doorstep in a significant way following on the extensive technical work undertaken through Source Water Protection. Through the construction and use of numerical models, consultants assemble a tremendous understanding of the how water moves in the subsurface and how it interacts with the surface water environment. The entirety of this understanding can never be fully conveyed in a summary report. Drawing upon their considerable expertise in the construction and use of numerical models, the speakers will highlight various instances where numerical models have been used, or could be used, to reveal flow system behaviours that can assist Ontario to improve water management related decisions. Following upon the talks, stick around after the break for an engaging and insightful panel discussion that will address a broad range of current issues surrounding the use of numerical models in water management decision-making. Can any numerical model be re-used/re-purposed for future decision-making given that it has been built for a specific purpose? Should models be considered out dated and obsolete once they have served their initial purpose? What are the limitations to such re-use and how should they be conveyed? Is it that only certain elements of a numerical model be used into the future? Who should ensure models are up-to-date and reflect the most current understanding prior to their re-use? How can high level technical and policy managers be made aware of the considerable insights that numerical models can bring to bear on water management decisions? As a community of technical practitioners, is there a need to train colleagues and staff at provincial ministries, municipalities, conservation authorities and consulting firms, to be more comfortable with the insights and analyses offered up through numerical modeling? How is this best achieved? Will this lead to increased use of numerical models as a key input to guide decision making? Is there perhaps a role for a structured peer review system whereby credible modelling experts are retained to assist in model re-use/re-purposing?

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,064
Score d'incertitude au seuil0,261

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0060,002
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0150,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,266
Écart entre enseignants0,221 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetHydrology and Watershed Management Studies→Travaux en français237 207→