MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2791154088 · doi:10.1038/s41375-018-0023-2

Ibrutinib versus temsirolimus: 3-year follow-up of patients with previously treated mantle cell lymphoma from the phase 3, international, randomized, open-label RAY study

2018· article· en· W2791154088 sur OpenAlexaff
Simon Rule, Wojciech Jurczak, Mats Jerkeman, C. Rusconi, Marek Trněný, Fritz Offner, Dolores Caballero, Cristina João, Mathias Witzens‐Harig, Isabelle Bence‐Bruckler, Seok‐Goo Cho, Catherine Thiéblemont, Wangchi Zhou, Todd Henninger, Judith D. Goldberg, Jessica Vermeulen, Martin Dreyling

Notice bibliographique

RevueLeukemia · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueLymphoma Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensOttawa Hospital
Organismes subventionnairesCelgenePfizer
Mots-clésIbrutinibMantle cell lymphomaTemsirolimusMedicineLymphomaOpen labelInternal medicineOncologyPhases of clinical researchRandomized controlled trialClinical trialLeukemiaChemistryDiscovery and development of mTOR inhibitorsChronic lymphocytic leukemia

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Mantle cell lymphoma (MCL) is an aggressive B-cell malignancy with a reported median overall survival (OS) of 3–5 years [ 1 ]. Most patients relapse after first-line therapy and have a poor prognosis [ 1 ]. Regulatory approval of ibrutinib has provided a much needed therapeutic option for patients with relapsed or refractory (R/R) MCL [ 2 ], with ibrutinib becoming a preferred standard of care in current guidelines [ 3 , 4 ]. The randomized, open-label phase 3 RAY study (NCT01646021) was key in confirming the efficacy and safety of ibrutinib, with ibrutinib ( N = 139) showing significantly improved progression-free survival (PFS) versus temsirolimus ( N = 141) (primary analysis [20-month follow-up]: 14.6 vs. 6.2 months, hazard ratio [HR] 0.43, 95% confidence interval [CI]: 0.32–0.58) [ 5 ]. Here, we report extended follow-up data from the final analysis of the RAY study.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,003
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,301
Écart entre enseignants0,274 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations99
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLeukemiaMême sujetLymphoma Diagnosis and TreatmentTravaux en français237 207