MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2791345234 · doi:10.1093/jcag/gwy009.046

A46 THE IMPACT OF CYP2C19 POLYMORPHISM ON PROTON PUMP INHIBITORS DOSING: A RETROSPECTIVE ANALYSIS

2018· article· en· W2791345234 sur OpenAlexaffabout
Waleed Alghamdi, R Kim

Notice bibliographique

RevueJournal of the Canadian Association of Gastroenterology · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePharmaceutical studies and practices
Établissements canadiensLondon Health Sciences CentreWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCYP2C19LansoprazoleMedicineDosingPantoprazolePharmacologyEsomeprazolePharmacogenomicsInternal medicinePharmacogeneticsProton-pump inhibitorPharmacokineticsPopulationMaintenance doseOmeprazoleGastroenterologyGenotypeCytochrome P450BiologyGenetics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Proton pump inhibitors (PPIs) are used in a wide spectrum of gastrointestinal disorders. They undergo significant metabolism by the main enzyme Cytochrome P450 2C19 (CYP2C19). Genetic variation in this enzyme influences the pharmacokinetics of all PPIs. Despite the different challenges with implementing pharmacogenetics-guided therapy in clinical practice, CYP2C19 pharmacogenomics testing is currently available at London Health Sciences Centre (LHSC) as we recognize the major role it plays in drug responses and interactions in different clinical scenarios. However, its role in PPIs response in different gastrointestinal disorder needs further studies. To investigate the frequency of CYP2C19 polymorphism in our patient population in a tertiary care center in London, Ontario, and its correlation with high and standard PPI dosing. Standard dose was defined as 30 mg per day for lansoprazole and 40 mg per day for pantoprazole. The high dose was defined as a dose that is double the standard dose. A retrospective chart review was performed of all adult patients who were on CYP-dependent PPIs (lansoprazole and pantoprazole) and underwent CYP2C19 genotype testing in our lab for different indications from January 2010 to July 2017. Statistical testing was conducted to compare high PPI dose group with standard PPI dose group. The primary outcome was to describe the correlation between CYP2C19 genotype and PPI dose. 79 genotyped patients were included in this interim analysis, of whom 22 patients (27.8%) were on high dose PPI and 57 (72.2%) were on standard dose. There was no statistically significant difference between the high dose group and standard dose group in age, gender or BMI. The high dose group patients were more likely to have a previous history of PUD (p<0.001), erosions (p<0.001) and UGIB (p=0.002). Extensive metabolizers (EM) was the most common CYP2C19 phenotype in both groups (81.8% vs. 70.2%; p=0.29) with intermediate metabolizers (IM), poor metabolizers (PM) and ultra-rapid metabolizers (UM) identified more in the standard dose group (9.1% vs. 19.3%, p=0.27; 4.5% vs. 5.4%, p=0.9; 4.5% vs. 5.4%, p=0.9; respectively). Patients in the high dose group experienced improvement in their PUD and UGIB more than the standard dose group patients (p=0.003 and p=0.01, respectively). IM and PM patients were found to be on standard dose PPIs more often but this was not statistically significant. In this interim analysis, there was no statistically significant difference in PPI dosing among CYP2C19 different phenotypes. CYP2C19 genotype testing might have a role in PPI dosing. Future prospective randomized controlled trials are needed to further identify that role. A larger sample size will be presented in the Canadian Digestive Disease Week. None

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,061
Score d'incertitude au seuil0,994

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,324
Écart entre enseignants0,304 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the Canadian Association of GastroenterologyMême sujetPharmaceutical studies and practicesTravaux en français237 207