A225 THE UTILITY OF SEPARATE DISTAL AND MID-ESOPHAGEAL BIOPSIES IN THE DIAGNOSIS OF EOSINOPHILIC ESOPHAGITIS (EOE).
Notice bibliographique
Résumé
EoE is an increasingly recognized cause of upper gastrointestinal symptomatology particularly dysphagia. The gold standard for diagnosis is the presence of increased eosinophils on esophageal biopsies. To distinguish EoE from esophageal eosinophilia due to gastroesophageal reflux disease (GERD), many physicians routinely separate biopsies from the mid and distal esophagus, theorizing that eosinophils will be more numerous in the distal esophagus in GERD and more diffusely distributed in EoE. The aim of our study was to determine if this approach was truly helpful in clinical practice. To determine the utility of comparing distal and mid-esophageal counts in differentiating EoE from GERD. All endoscopically obtained biopsies of the esophagus taken at London Health Sciences Centre between July 1, 2011 and June 30, 2014 were eligible for review. Patients were only included if they were 18 year old or older and biopsies were taken from the mid and distal esophagus for non-neoplastic findings and separated for review. The pathology was then reviewed by a pathologist blinded to diagnosis and a mean eosinophil count per high-power field (hpf) was calculated for each area. A delta eosinophil count (DEC) was calculated by subtracting the mean count in the distal esophagus from the mean count in the mid-esophagus. If multiple endoscopies were performed, only the first biopsy after the study initiation date was used. 603 patients were included in the analysis. Of these 138 (22.9 %) had a final diagnosis of GERD, 124 (20.6 %) EoE and 341 (56.5 %) normal. The most common predominant symptoms in GERD were heartburn 99 (71.7 %) and dysphagia to solids 70 (50.7 %). The most common predominant symptoms in EoE were dysphagia to solids 90 (72.6 %), atopic symptoms 41 (33.1 %), heartburn 40 (32.3 %) and food impaction 38 (30.6 %). The most common endoscopic findings in EoE were furrows 81 (65.3 %), trachealization 70 (56.4 %) and stricture 29 (32.4 %). The mean eosinophil count in the distal and mid-esophagus respectively was 6.6 and 2.8 in GERD, 80.4 and 76.9 in EoE and 0 and 0 in normal patients. The DEC was positive in 20.3 % of GERD patients and 41.1 % of EoE patients. The mean DEC was -3.8 in GERD patients and -3.5 in patients with EoE. Mucosal eosinophilia is significantly more pronounced in patients with EoE although the difference between eosinophil counts in the mid and distal appears to be of only marginal value in distinguishing between the two diagnoses. Separating specimens for analysis does not appear to be necessary. None
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».