Investigating critical criteria for supplier quality development
Notice bibliographique
Résumé
Identifying critical criteria for supplier quality development is vital for improving the performance of suppliers. In this paper, we determine critical criteria for supplier quality development based on review of literature and discussion with supplier quality experts from industry. The criticality of the criteria is determined based on: (a) Kano’s model (must haves, satisfiers, dissatisfiers); (b) Hill’s manufacturing strategy (order winners and order qualifiers); and (c) criteria weights. The results of the study yield the following as the must-be and order winning elements for supplier quality evaluation: price; delivery performance; service; environment; health and safety; ISO 9000; European Foundation for Quality Management; quality management policy; understanding of customer requirements; supplier product quality; process control; quality inspection programs; process for handling complaints; and a system for corrective action. For supplier quality development, the must-haves and order winning elements are: honoring outstanding suppliers; involving suppliers early in product and process development; and sending instructors and technical consultants to the supplier’s site. The proposed results have strong practical applicability and can be used by decision makers for supplier performance evaluation, setting targets for performance improvement, resource allocation for supplier quality development, and designing necessary operations for improving the performance of their suppliers.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,037 | 0,133 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,019 | 0,011 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,004 |
| Communication savante | 0,007 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».