MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2792409740 · doi:10.1163/1875984x-01001009

Ultimate Tests: Children, Rights, and the Politics of Protection

2018· article· en· W2792409740 sur OpenAlexaffabout
J. Marshall Beier

Notice bibliographique

RevueGlobal Responsibility to Protect · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueChildren's Rights and Participation
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPoliticsConventionAgency (philosophy)RefugeeConvention on the Rights of the ChildContext (archaeology)LawRhetorical questionHuman rightsPolitical scienceChild protectionSociologyLaw and economicsHistorySocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Whether in the rhetorical strategies of the campaign to ban landlines, appeals for famine relief, or the present historical apex of mass refugee migration, deployed images of abject childhood are central to the visual economies of humanitarian crisis. As the quintessential innocents deemed in need of protection, children are constructed outside of meaningful subjecthood and objectified as the evocative ‘scenery’ of the politics of protection. As such, children’s place in these visual economies together with their relative voicelessness are particularly revealing of how the concept of protection is beset by a paradox it cannot resolve: simultaneously imperative in consequence of diminished political subjecthood and itself demeaning of that same subjecthood. Tracing the problematique of children’s agency and subjecthood through the un Convention on the Rights of the Child and applicable aspects of legal regimes in Canada both beholden to the Convention and charged with care and protection of children, this article offers insights relevant to but perhaps less immediately apparent in the context of the R 2 P regarding the tricky and fraught intersections of childhood, subjecthood, and protection.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,036

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0060,075
Communication savante0,0090,007
Science ouverte0,0010,007
Intégrité de la recherche0,0030,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,335
Écart entre enseignants0,312 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations26
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGlobal Responsibility to ProtectMême sujetChildren's Rights and ParticipationTravaux en français237 207