MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2792521144 · doi:10.1055/a-0590-4992

Genetics of Lithium Response in Bipolar Disorder

2018· review· en· W2792521144 sur OpenAlexaff
Sergi Papiol, Thomas G. Schulze, Martin Alda

Notice bibliographique

RevuePharmacopsychiatry · 2018
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBipolar Disorder and Treatment
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLithium (medication)Bipolar disorderGenetic architectureTraitGenetic associationTreatment of bipolar disorderGenome-wide association studyPsychologyMedicineGeneticsBiologyPsychiatryQuantitative trait locusGenotypeSingle-nucleotide polymorphismGeneComputer scienceMania

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Lithium remains the best-established long-term treatment for bipolar disorder because of its efficacy in maintaining periods of remission and reducing the risk of suicide. Not all patients successfully respond to lithium treatment, and the individual response, including the occurrence of side effects, is highly variable and not easy to predict. The genetic basis of lithium response is supported by the fact that the response clusters in families. Likewise, recent high-throughput genomic analyses have shed light on its genetic architecture. METHODS: This nonsystematic review summarizes the main results obtained in genetic association studies using lithium response as target trait. RESULTS: These studies suggest that several genetic loci might modulate the way a patient responds to lithium maintenance treatment. Further studies to fully characterize the genetic architecture of lithium response are warranted. DISCUSSION: The identification of genetic factors associated with lithium response will be important for (1) better understanding of lithium's mode of action and (2) development of a predictive model for optimization of long-term treatment of bipolar disorder.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,384
Écart entre enseignants0,345 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePharmacopsychiatryMême sujetBipolar Disorder and TreatmentTravaux en français237 207