A234 LUMEN APPOSING METAL STENTS VERSUS PLASTIC STENTS IN THE MANAGEMENT OF PANCREATIC PSEUDOCYST: A COST-EFFECTIVENESS ANALYSIS
Notice bibliographique
Résumé
EUS-guided drainage is an effective and accepted primary modality for the management of PP. A lumen apposing metal stent (LAMS) has recently been developed specifically for drainage of pancreatic fluid collections, which may be superior to using traditional plastic stents (PS). Comparing the cost-effectiveness of LAMS to PS. A decision tree is developed assessing both endoscopic drainage strategies for patients with PP: LAMS and PS over a 6 months time horizon. For each strategy, in-patients received a stent and are followed for subsequent need for direct further interventions or adverse events leading to unplanned endoscopy, percutaneous drainage (PCD), surgery, or successful endoscopic drainage using probabilities obtained from the literature. The unit of effectiveness is successful endoscopic drainage without need for PCD or surgery. Costs in 2016 US$ are based on inpatient institutional costs. Physician fees are obtained from the American Medical Association. A third-party payer perspective is adopted and sensitivity analyses performed. The success rate is 93.9% for LAMS and 96.96% for PS. Respective costs per successful drainage are US$18,129 (LAMS) and US$10,403 (PS). Being both more costly and less effective, the LAMS strategy is thus characterized as dominated (in the economic sense) by the PS approach. Both deterministic and probabilistic sensitivity analyses confirm the robustness of these findings. . The use of LAMS is not more effective and more costly than PS in the management of patients with PP. As such, PS should be preferred over LAMS as initial management of these patients. None
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».