Collaboration between Canadian Grantmaking Foundations: The Expression of an Increasingly Ambitious and Strategic Philanthropic Sector?
Notice bibliographique
Résumé
This article critically discusses the practice of foundation collaboration in Canada and describes the context, vehicles, and forms that it takes. It is based on data from interviews with 23 key informants and a literature review of over 100 publications from grey and scholarly literature. Over the last decade, Canadian grantmaking foundations appear to be working together more often, motivated by goals of information sharing, coordination, impact, and risk mitigation. In Canada, as elsewhere, this growing practice is closely related to the trend toward strategic philanthropy, in which foundations position themselves as agents of change. The article raises cautions and criticisms about foundation collaboration, related to considerations of strategic and cultural fit as well as to existing challenges concerning philanthropy’s power and legitimacy in society.L’article propose de faire un examen critique des pratiques de collaboration entre fondations subventionnaires au Canada, qui représentent un domaine jusqu’ici peu exploré dans la recherche scientifique. À partir d’entretiens avec 23 informateurs clés et une recension d’écrits scientifiques et non scientifiques, l’article décrit le contexte, les chemins d’émergence et les formes que prennent ces pratiques de collaboration. Au cours de la dernière décennie, les pratiques de collaboration entre fondations subventionnaires semblent afficher une progression au Canada. Des fondations participantes indiquent être motivées par le désir de soutenir le développement des connaissances, de mieux coordonner leurs efforts, d’accroitre l’efficacité ou l’impact de leurs interventions et d’en atténuer les risques. Au Canada comme ailleurs, le développement des pratiques de collaboration entre fondations est lié à l’influence du courant de la philanthropie « stratégique » qui incite les fondations à assumer une posture plus affirmée d’agent de changement. L’article partage également des réflexions critiques au sujet de ces pratiques. Entre autres, il arrive que les organisations participantes doivent composer avec des défis de compatibilité culturelle et stratégique. De plus, ces pratiques se confrontent à des débats existants concernant le pouvoir exercé par les fondations philanthropiques et leur légitimité en tant qu’acteurs sociaux.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,031 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,034 | 0,016 |
| Communication savante | 0,015 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,012 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».