Treatment gap for anxiety disorders is global: Results of the World Mental Health Surveys in 21 countries
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Anxiety disorders are a major cause of burden of disease. Treatment gaps have been described, but a worldwide evaluation is lacking. We estimated, among individuals with a 12-month DSM-IV (where DSM is Diagnostic Statistical Manual) anxiety disorder in 21 countries, the proportion who (i) perceived a need for treatment; (ii) received any treatment; and (iii) received possibly adequate treatment. METHODS: Data from 23 community surveys in 21 countries of the World Mental Health (WMH) surveys. DSM-IV mental disorders were assessed (WHO Composite International Diagnostic Interview, CIDI 3.0). DSM-IV included posttraumatic stress disorder among anxiety disorders, while it is not considered so in the DSM-5. We asked if, in the previous 12 months, respondents felt they needed professional treatment and if they obtained professional treatment (specialized/general medical, complementary alternative medical, or nonmedical professional) for "problems with emotions, nerves, mental health, or use of alcohol or drugs." Possibly adequate treatment was defined as receiving pharmacotherapy (1+ months of medication and 4+ visits to a medical doctor) or psychotherapy, complementary alternative medicine or nonmedical care (8+ visits). RESULTS: Of 51,547 respondents (response = 71.3%), 9.8% had a 12-month DSM-IV anxiety disorder, 27.6% of whom received any treatment, and only 9.8% received possibly adequate treatment. Of those with 12-month anxiety only 41.3% perceived a need for care. Lower treatment levels were found for lower income countries. CONCLUSIONS: Low levels of service use and a high proportion of those receiving services not meeting adequacy standards for anxiety disorders exist worldwide. Results suggest the need for improving recognition of anxiety disorders and the quality of treatment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».