MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2792705060

Examining the Impact of Policy and Legislation on the Identification of Neglect in Ontario: Trends Over-Time

2016· article· en· W2792705060 sur OpenAlexfundaboutno aff
Barbara Fallon, Nico Trocmé, Jane E. Sanders, Karen M. Sewell, Emmaline Houston

Notice bibliographique

RevueTSpace (University of Toronto) · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueElder Abuse and Neglect
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésLegislationNeglectIdentification (biology)Political scienceCriminologyPublic administrationLawPsychology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objectives: Reported neglect investigations were compared across a 20-year time frame using data from the five cycles of the Ontario Incidence Study of Reported Child Abuse and Neglect (OIS-1993 to 2013) in order to discuss the impact of significant policy changes on the Ontario child welfare system’s response to child neglect. Methods: Each OIS cycle used a multi-stage sampling design. A representative sample was selected from all mandated child welfare organizations. Cases were selected over a three-month period and then weighted to produce provincial estimates. The information was collected directly from child welfare workers at the conclusion of the investigation using a three-page data collection instrument. Results: Changes in rates of reported neglect vary by form but overall there has been a significant increase in reported neglect in Ontario since 1993. There was a decline in investigations involving permitting criminal behaviour, which was the most investigated form of neglect in 1993 and least investigated in 2013. Physical and medical neglect increased dramatically between 1998 and 2003. Transfers to ongoing services for neglect investigations remained relatively stable despite the doubling of neglect investigations. Conclusion and Implications: Transfer to ongoing services did not increase consistently with the investigation rate. This could be reflecting a significant resource gap, whereby the number of children and families receiving ongoing child welfare services is determined by capacity rather than need or it could mean that referral processes are mistakenly identifying situations that do not need child welfare services. Further analysis is required to understand these trends.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,051
Score d'incertitude au seuil0,373

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0040,009
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,291
Écart entre enseignants0,261 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTSpace (University of Toronto)Même sujetElder Abuse and NeglectTravaux en français237 207