Wandering footloose: Traditional knowledge and the “Public Domain” revisited
Notice bibliographique
Résumé
Ongoing interdisciplinary theoretical interests over the “ownership of culture” is a complex conversation that has pitched traditional knowledge (TK) and its holders against other knowledge systems in a manner that implicates significant power relations and plural philosophical orientations over the governance of knowledge. Nowhere is the pressure on TK more pronounced than in the new‐found interest of the United States and its allies over the public domain, as evident in the work of the WIPO's special committee charged with negotiating sets of legal instruments for effective protection of TK, genetic resources, and folklore (a.ka. traditional cultural expressions). TK stakeholders are put on the defensive on the assumption that effective protection of TK would undermine the public domain. Ironically, led by the United States, countries who worked tirelessly over the decades to ratchet up intellectual property protection at the expense of the public domain have now reconstituted themselves into its later day champions when it comes to TK. However, it is not as if the Indigenous and local community custodians of TK have no approximation of the public domain in their customary laws, practices and dealings with knowledge production. There has yet to be an interest in non‐Eurocentric conceptions of the public domain. Such an interest presents an opportunity to revisit the public domain imperative in order to adumbrate an inclusive and multicultural jurisprudence of the phenomenon.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,017 | 0,101 |
| Communication savante | 0,029 | 0,043 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,011 | 0,012 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».