Clinical nursing and midwifery research in Latin American and Caribbean countries: A scoping review
Notice bibliographique
Résumé
AIM: To identify and describe published, nursing-led and midwifery-led, clinical research that has been conducted in Latin America and the Caribbean. BACKGROUND: Peer-reviewed published research may correspond to and elucidate country's realities, priorities, and needs. DESIGN: A 6-stage scoping review methodology was used to search scientific databases using an applied search strategy. DATA SOURCES: Five databases were searched for articles published in English, Spanish, or Portuguese conducted in a Latin American or Caribbean country between January 1, 2006 and June 14, 2016. REVIEW METHODS: Articles were independently considered for inclusion by 2 researchers, data extracted, and study characteristics described. RESULTS: Of 6922 articles identified, 404 were included. The majority were conducted in Brazil (90.6%) followed by Chile (2.5%). Most were nurse-led (95.8%) and were implemented in hospitals (48.6%). Studies frequently explored patient knowledge or characterized patient populations (61.3%) and commonly assessed chronic disease (19.3%) or maternity/child health outcomes (15.9%). CONCLUSION: Findings revealed a large number of publications but an uneven geographical distribution of nurse-led clinical research and an evident gap of midwifery-related research in Latin America and the Caribbean. Results may be used to build research agendas to promote nursing and midwifery research capacity and further establish evidence-based practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,021 | 0,059 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,027 | 0,030 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,007 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».