Clinical nursing and midwifery research in Latin American and Caribbean countries: A scoping review
Notice bibliographique
Résumé
AIM: To identify and describe published, nursing-led and midwifery-led, clinical research that has been conducted in Latin America and the Caribbean. BACKGROUND: Peer-reviewed published research may correspond to and elucidate country's realities, priorities, and needs. DESIGN: A 6-stage scoping review methodology was used to search scientific databases using an applied search strategy. DATA SOURCES: Five databases were searched for articles published in English, Spanish, or Portuguese conducted in a Latin American or Caribbean country between January 1, 2006 and June 14, 2016. REVIEW METHODS: Articles were independently considered for inclusion by 2 researchers, data extracted, and study characteristics described. RESULTS: Of 6922 articles identified, 404 were included. The majority were conducted in Brazil (90.6%) followed by Chile (2.5%). Most were nurse-led (95.8%) and were implemented in hospitals (48.6%). Studies frequently explored patient knowledge or characterized patient populations (61.3%) and commonly assessed chronic disease (19.3%) or maternity/child health outcomes (15.9%). CONCLUSION: Findings revealed a large number of publications but an uneven geographical distribution of nurse-led clinical research and an evident gap of midwifery-related research in Latin America and the Caribbean. Results may be used to build research agendas to promote nursing and midwifery research capacity and further establish evidence-based practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,029 | 0,022 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».