MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2793322831 · doi:10.22230/cjc.2018v43n1a3342

From Public Relations to Mob Rule: Media Framing of Social Licence in Canada

2018· article· en· W2793322831 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Shane Gunster, Bob Neubauer

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Communication · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueMining and Resource Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFraming (construction)Political scienceNewspaperPublic relationsHumanitiesPublic administrationSociologyLawEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background Social licence refers to the idea that corporations and governments require broad public support for resource development projects from affected communities, citizens, and stakeholders. Talk of social licence has become pervasive in media discussions of resource development in Canada and especially prominent in debates around oil pipelines. Analysis This article explores changing Canadian newspaper coverage of social licence over the past two decades. It identifies and analyzes the formation of four distinct “logics” of social licence: corporate, regulatory, oppositional, and conservative attack.Conclusions and implications This analysis provides a more robust framework for understanding how different groups have advanced competing visions of social licence within the public sphere, while illuminating the active role that news media have played in shaping the definition of social licence to fit their own editorial cultures.Contexte « Permis social » se rapporte à l’idée que les sociétés commerciales et les gouvernements requièrent, pour le développement des ressources, l’appui des communautés, citoyens et parties prenantes concernés. Cette idée de permis social apparaît souvent dans les discours médiatiques sur le développement énergétique au Canada, surtout par rapport aux oléoducs.Analyse Cet article explore les changements dans la manière dont les journaux canadiens ont traité du permis social au cours des deux dernières décennies. Par rapport à ce concept, il identifie et analyse la formation de quatre « logiques » différentes : corporative, règlementaire, oppositionnelle et conservatrice attaquante.Conclusion et implications Cette analyse fournit un cadre plus robuste pour comprendre comment divers groupes ont mis l’accent dans la sphère publique sur des interprétations divergentes du permis social. D’autre part, elle élucide le rôle actif joué par les médias d’information dans la définition, selon leurs orientations éditoriales, de ce qu’est le permis social.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,551
Score d'incertitude au seuil0,253

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,201
Écart entre enseignants0,187 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of CommunicationMême sujetMining and Resource ManagementTravaux en français237 207