A dyadic analysis of power in sibling and friend conflict in early childhood
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Power processes in siblings' and friends' conflict interactions are of significance for children's development and socialization. This study conducted a comparative analysis of power behaviours (resources and effectiveness) utilized by dyadic partners in sibling and friend conflict during early childhood when focal children were aged 4. The sample consisted of 65 families and included 347 sibling conflict sequences and 326 friend conflict sequences. Data based upon naturalistic observations were coded for resources of power and power effectiveness. Patterns of findings were identified in the conflict process. Specifically, dyads used simple demands most often, followed by coercive, then elaborated information, and finally questioning power. Despite similarities, sibling dyads used coercive power and negative reward power more often than friends. Regarding power effectiveness, sibling and friend dyads were most effective using coercive power, followed by elaborated, and then questioning power. These findings provide strong support for the importance of taking the dyadic relationship context into account when studying the power process in children's interactions. Highlights How does siblings' and friends' dyadic use of power resources and effectiveness differ in the process and outcome of conflict in early childhood? Data were based upon naturalistic observations of conflict, and findings provide strong support for dyadic analyses when studying the power process in siblings and friends interactions. The findings provide new and novel insights regarding children's agency in conflict, thus highlighting the contributions of children to their own socialization process.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle