MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2793552224 · doi:10.1139/cgj-2016-0699

In situ evaluation of performance of reclamation measures implemented on abandoned reactive tailings disposal site

2018· article· en· W2793552224 sur OpenAlexaffvenue
Marie-Pier Ethier, Bruno Bussière, Michel Aubertin, Abdelkabir Maqsoud, Isabelle Demers, Stefan Broda

Notice bibliographique

RevueCanadian Geotechnical Journal · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueMine drainage and remediation techniques
Établissements canadiensPolytechnique MontréalUniversité du Québec en Abitibi-Témiscamingue
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTailingsLand reclamationEnvironmental scienceWater tableDrainageTable (database)HydrogeologyMining engineeringAcid mine drainageHydrology (agriculture)Environmental engineeringGroundwaterGeologyWaste managementGeotechnical engineeringEnvironmental chemistryEngineeringChemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The abandoned Manitou mine site produced acid mine drainage for decades. One of the site’s tailings storage facilities (TSF 2) was reclaimed in 2009 using an elevated water table combined with a monolayer cover made of low-sulphur tailings. A field investigation was undertaken from 2012 to 2015 to verify the performance of the reclamation technique in stemming the production of contaminants. This verification is based on two main criteria, i.e., the minimum water table level and maximum oxygen flux reaching the Manitou tailings. Thirteen monitoring stations were installed in TSF 2. The hydrogeological behavior and oxygen migration were investigated at each station by measuring volumetric water content, suction, water table level, gaseous pore oxygen concentration, and oxygen consumption. Analyses of field data showed that the minimum water table level criterion was reached with the exception of a portion of TSF 2 during the summer months. Oxygen fluxes reaching the Manitou tailings were determined using numerical simulations and analytical solutions; their yearly mean was many times lower than maximum targets generally used on reclaimed tailings disposal areas. The current system met the targeted performance criteria over the studied period.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,073
Score d'incertitude au seuil0,993

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,274
Écart entre enseignants0,255 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Geotechnical JournalMême sujetMine drainage and remediation techniquesTravaux en français237 207