Des réformes impossibles ? : analyse comparée des mécanismes de concertation dans les réformes de la santé et des normes du travail dans le secteur public au Québec et en Suède
Notice bibliographique
Résumé
L’objectif de cette recherche est de comprendre la concertation entre le gouvernement et les groupes de pression lors des reformes de l’Etat au Quebec et en Suede. Plusieurs universitaires se sont questionnes sur les differents aspects de la « crise » du modele quebecois, dont le mode de concertation. Pour certains, la concertation est la cle du succes du modele quebecois, alors que pour d’autres, elle est la cause de l’incapacite du gouvernement du Quebec de proceder a des reformes en profondeur. Dans ce contexte, la question de la recherche est: est-ce que l’inclusion des partenaires sociaux et la mise en place de mecanismes de concertation favorisent ou nuisent aux differents processus de reformes de l’Etat au Quebec et en Suede? De cette question generale decoule deux autres questions : 1) Est-ce que les partenaires sociaux, qui ont un pouvoir important lors des negociations de type neo-corporatiste comme en Suede, se servent de leur pouvoir pour nuire ou pour faire avancer le processus de reforme ? 2) Dans le cas du Quebec, est-ce que la plus faible institutionnalisation des mecanismes de concertation et la participation fluctuante des acteurs sociaux ont eu pour effet que les partenaires sociaux nuisent au processus menant a des reformes ou est-ce que l’Etat a plus de marges de manoeuvres pour contourner les partenaires sociaux et ainsi proceder a des reformes? Pour repondre a ces questions, nous procedons avec une these par articles. Le premier article contraste la nature du modele quebecois de concertation, en le comparant a la Suede. L’article met en relief les deux modeles. Nous demontrons que le modele quebecois de concertation est hybride, se situant entre le modele neocorporatiste suedois a son apogee et le modele pluraliste americain. Ensuite, nous analysons deux etudes de cas de reformes similaires dans les deux territoires mais qui ont donne des resultats differents : les negociations collectives des conditions de travail des employes du secteur public et la sante. Dans les deux cas, les interets des syndicats et de leurs membres sont en jeu. Nous voulons savoir si au Quebec et en Suede, les acteurs socio-politiques ont utilise leur influence pour bloquer ce type de reformes. Dans le cas du Quebec, nous considerons que c’est le cas alors que pour la Suede, les acteurs, entre autres syndicaux, ont davantage utilise leur pouvoir pour que la reforme se produise. La methodologie de cette recherche est basee sur des etudes de cas comparees a partir de la perspective neo-institutionnaliste. Afin de collecter l’information, nous utilisons des methodes mixtes. Pour le premier article, nous optons pour des methodes quantitatives pour etablir une grille d’analyse basee sur des analyses en composantes principales. Pour le deuxieme et troisieme article, nous utilisons des sources institutionnelles comme des monographies, des articles scientifiques et des articles de journaux. Grâce a nos resultats, nous tirons la conclusion que la concertation n’est pas le probleme mais que c’est plutot l’absence de mecanismes de concertation stable, avec des regles claires et previsibles qui posent problemes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,008 |
| Communication savante | 0,009 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,019 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».