Des réformes impossibles ? : analyse comparée des mécanismes de concertation dans les réformes de la santé et des normes du travail dans le secteur public au Québec et en Suède
Bibliographic record
Abstract
L’objectif de cette recherche est de comprendre la concertation entre le gouvernement et les groupes de pression lors des reformes de l’Etat au Quebec et en Suede. Plusieurs universitaires se sont questionnes sur les differents aspects de la « crise » du modele quebecois, dont le mode de concertation. Pour certains, la concertation est la cle du succes du modele quebecois, alors que pour d’autres, elle est la cause de l’incapacite du gouvernement du Quebec de proceder a des reformes en profondeur. Dans ce contexte, la question de la recherche est: est-ce que l’inclusion des partenaires sociaux et la mise en place de mecanismes de concertation favorisent ou nuisent aux differents processus de reformes de l’Etat au Quebec et en Suede? De cette question generale decoule deux autres questions : 1) Est-ce que les partenaires sociaux, qui ont un pouvoir important lors des negociations de type neo-corporatiste comme en Suede, se servent de leur pouvoir pour nuire ou pour faire avancer le processus de reforme ? 2) Dans le cas du Quebec, est-ce que la plus faible institutionnalisation des mecanismes de concertation et la participation fluctuante des acteurs sociaux ont eu pour effet que les partenaires sociaux nuisent au processus menant a des reformes ou est-ce que l’Etat a plus de marges de manoeuvres pour contourner les partenaires sociaux et ainsi proceder a des reformes? Pour repondre a ces questions, nous procedons avec une these par articles. Le premier article contraste la nature du modele quebecois de concertation, en le comparant a la Suede. L’article met en relief les deux modeles. Nous demontrons que le modele quebecois de concertation est hybride, se situant entre le modele neocorporatiste suedois a son apogee et le modele pluraliste americain. Ensuite, nous analysons deux etudes de cas de reformes similaires dans les deux territoires mais qui ont donne des resultats differents : les negociations collectives des conditions de travail des employes du secteur public et la sante. Dans les deux cas, les interets des syndicats et de leurs membres sont en jeu. Nous voulons savoir si au Quebec et en Suede, les acteurs socio-politiques ont utilise leur influence pour bloquer ce type de reformes. Dans le cas du Quebec, nous considerons que c’est le cas alors que pour la Suede, les acteurs, entre autres syndicaux, ont davantage utilise leur pouvoir pour que la reforme se produise. La methodologie de cette recherche est basee sur des etudes de cas comparees a partir de la perspective neo-institutionnaliste. Afin de collecter l’information, nous utilisons des methodes mixtes. Pour le premier article, nous optons pour des methodes quantitatives pour etablir une grille d’analyse basee sur des analyses en composantes principales. Pour le deuxieme et troisieme article, nous utilisons des sources institutionnelles comme des monographies, des articles scientifiques et des articles de journaux. Grâce a nos resultats, nous tirons la conclusion que la concertation n’est pas le probleme mais que c’est plutot l’absence de mecanismes de concertation stable, avec des regles claires et previsibles qui posent problemes.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.009 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.008 | 0.008 |
| Scholarly communication | 0.009 | 0.004 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.019 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".