MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2793752308 · doi:10.1200/jco.2018.36.4_suppl.349

The Canadian Cancer Trials Group PA.7 trial: Results from the safety run in of a randomized phase II study of gemcitabine (GEM) and nab-paclitaxel (Nab-P) versus GEM, nab-P, durvalumab (D), and tremelimumab (T) as first-line therapy in metastatic pancreatic ductal adenocarcinoma (mPDAC).

2018· article· en· W2793752308 sur OpenAlexaffabout
Daniel J. Renouf, Neesha C. Dhani, Petr Kavan, Derek J. Jonker, Alice C. Wei, Tina Hsu, Patricia A. Tang, Barbara Graham, Lisa Gallinaro, Tasnia Hasan, Weiwei Li, Kate Hart, Dongsheng Tu, Christopher J. O’Callaghan

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePancreatic and Hepatic Oncology Research
Établissements canadiensQueen's UniversityUniversity of TorontoBC Cancer AgencyPrincess Margaret Cancer CentreOttawa HospitalUniversity of CalgaryMcGill UniversityJewish General HospitalUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineGemcitabineInternal medicineClinical endpointOncologyAdjuvantCancerRandomized controlled trialGastroenterology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

349 Background: GEM and Nab-P is a standard first line therapy for mPDAC based on the MPACT Trial. D is a human monoclonal antibody (mAb) that inhibits binding of programmed cell death ligand 1 (PD-L1) to its receptor. T is a mAb directed against the cytotoxic T-lymphocyte-associated protein 4 (CTLA-4). PA.7 is designed to evaluate whether combining PD-L1 and CTLA-4 inhibition with GEM and Nab-P increases treatment efficacy. Methods: This randomized phase II study (ClinicalTrials.gov NCT02879318) is assessing the efficacy and safety of GEM and Nab-P vs. GEM, Nab-P, D, and T in patients (pts) with mPDAC (n = 190). Pts with untreated mPDAC and good performance status (ECOG PS 0-1) are eligible. A safety run in was planned for 10 pts receiving GEM, Nab-P, D and T. The study is then planned to randomize pts in a 2:1 ratio to receive GEM (1000mg/m2 D1, 8, 15); Nab-P (125mg/m2 D1, 8, 15); D (1500 mg) D1 q 28 days and T (75 mg) D1 for first 4 cycles vs. GEM and Nab-P alone. The primary endpoint is overall survival (OS); secondary endpoints include progression free survival (PFS), safety, overall response rate and quality of life. Results: 11 pts were enrolled in the safety run in (2 final pts enrolled on the same day). Median (Med) age = 59; 9 male/ 2 female; 2 ECOG 0/ 9 ECOG 1; no pts had prior adjuvant therapy. Med follow-up was 8.3 months at the time of data lock. Med number of treatment cycles was 6 (3-10). The most common Grade 3 or greater adverse events included fatigue (27%), anemia (36%), abnormal WBC (27%), hyponatremia (27%), hypoalbuminemia (45%), and abnormal lipase (45%). 1 pt (9.1%) experienced grade 3 colitis. 8/11 pts (73%) had a partial response, with the med duration of 7.4 months. Disease control rate was 100%. Med PFS was 7.9 months (95% C.I. 3.5-9.2 months). 6-month survival rate was 80% (95% C.I 40.9%-94.6%). Med OS has not been reached. Conclusions: The combination of GEM, Nab-P, D and T was well tolerated and promising efficacy signals were noted. The originally designed randomized phase II study is ongoing, and an international randomized phase III trial is planned. Clinical trial information: NCT02879318.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,181
Score d'incertitude au seuil0,359

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,267
Tête enseignante GPT0,524
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations35
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetPancreatic and Hepatic Oncology ResearchTravaux en français237 207