MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2794090321 · doi:10.1177/1043463117754078

The role of rationality in motivating participation in social movements: The case of anti-Japanese demonstrations in China

2018· article· en· W2794090321 sur OpenAlexaff
Min Zhou, Hanning Wang

Notice bibliographique

RevueRationality and Society · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSocial and Intergroup Psychology
Établissements canadiensUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInterpersonal communicationRationalitySocial psychologyMediationPsychologyAffect (linguistics)Interpersonal tiesBeijingChinaConstruct (python library)PerceptionIdentity (music)Collective identitySociologyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study proposes a theoretical model that integrates the rational approach with the structural and cultural approaches to explain motivations for participation in social movements. In this integrative model, rational perceptions about the benefits and costs of participation have both mediation and interaction relations with structural and cultural motivators. First, rational perceptions mediate the motivating effects of interpersonal ties to prior participants and collective identity. Interpersonal ties and collective identity construct individuals’ perceived benefits and costs, which in turn affect their participation motivations. Second, perceived benefits and costs also interact with interpersonal ties and collective identity in affecting participation motivations. Interpersonal ties and collective identity may affect how sensitive the individual is to the formed rational perceptions. Especially, interpersonal ties weaken the motivating effect of perceived benefits. We apply this model to the case of China’s recent nationwide anti-Japanese demonstrations. Using original data from a large-scale survey on 1458 university students in Beijing, we find this integrative model effective in explaining university students’ motivations to participate in future anti-Japanese demonstrations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,502
Score d'incertitude au seuil0,995

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,375
Écart entre enseignants0,344 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRationality and SocietyMême sujetSocial and Intergroup PsychologyTravaux en français237 207