A186 LOWER HOSPITAL READMISSION RATES IN PATIENTS RECEIVING TIPS FOR ESOPHAGEAL VARICEAL BLEEDING: A NATIONWIDE LINKED ANALYSIS
Notice bibliographique
Résumé
Readmission to hospital following a Transjugular Intrahepatic Portosystemic Shunt (TIPS) procedure after an episode of esophageal variceal bleeding (EVB) has not been assessed. We aimed to address this gap in knowledge. The Nationwide Readmission Database (NRD) was used to study the readmission rates for patients with decompensated cirrhosis who had a TIPS procedure performed for EVB. The NRD is a national database powered to track patients longitudinally for hospital readmissions. A propensity score matching model was created to match patients who received TIPS to those who did not. A total of 42,679,001 hospital admissions from the 2012–2014 NRD sample were analyzed. There were 33,934 patients with EVB who met inclusion criteria for the study, of which, 1,527 (4.5%) received TIPS after EVB. After propensity score matching, 1,527 patients without TIPS were matched to 1,527 patients who received TIPS. After a uniform follow-up of 3 months, patients with TIPS were less likely to be readmitted to hospital with a recurrent EVB (3.0%, 95% CI: 2.0%-3.9% vs. 9.3%, 95% CI: 7.6%-11.0%, p=0.01). Furthermore, at 3 months there was no difference in all cause hospital readmission between the two groups (38.8%, 95% CI: 38.1%-44.9% TIPS vs. 41.5%, 95% CI: 34.1%-43.3% no TIPS, p=0.17). In this large nationally represented analysis we showed that patients with EVB who underwent TIPS have a significantly lower risk of 3-month readmission for recurrent EVB. Further randomized controlled trials are warranted to confirm these findings. None
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».