Myocardial fibrosis evaluated by diffusion‐weighted imaging and its relationship to 3D contractile function in patients with hypertrophic cardiomyopathy
Notice bibliographique
Résumé
Background Previous studies have shown that diffusion‐weighted imaging (DWI) is sensitive to myocardial fibrosis in ischemic and nonischemic cardiomyopathy. Purpose To explore the prognostic value of apparent diffusion coefficient (ADC) for detecting myocardial fibrosis and its relationship to the contractile function in hypertrophic cardiomyopathy (HCM). Study Type Prospective. Population A total of 45 HCM patients and 20 controls. Field Strength/Sequence 3.0T cardiac MRI. The cardiac MR sequences included cine, T 1 mapping, and DWI. Assessment According to the presence of late gadolinium enhancement (LGE) and the extracellular volume (ECV) values (+2 SD of control subjects), respectively, reader W and reader J assessed the value of ADC of each segment for detecting myocardial fibrosis and its relationship to impaired contractile function in HCM patients. Statistical Tests Independent sample t ‐test, Pearson analysis, and intraclass correlation (ICC). Results The value of ECV was 23.6 ± 3.0% for control. ECV ≥ 29.6% and ECV < 29.6% groups were classified. ADC values in the ECV ≥ 29.6% group were significantly increased compared to the ECV < 29.6% group, (2.41 ± 0.23 μm 2 /ms vs. 2.03 ± 0.16 μm 2 /ms, P < 0.005). Compared to the LGE – group, ECV (32.1 ± 2.3% vs. 29.0 ± 2.8%, P < 0.005) and ADC (2.60 ± 0.18 μm 2 /ms vs. 2.10 ± 0.07 μm 2 /ms, P < 0.005) values were significantly increased in the LGE + group. ADC values were linearly associated with ECV values (R 2 = 0.65) in HCM patients. ADC values were linearly associated with circumferential and longitudinal strain (R 2 = 0.60, R 2 = 0.46), as well as circumferential, longitudinal, and radial strain rate (R 2 = 0.13, R 2 = 0.25, R 2 = 0.17, respectively). Data Conclusion Contractile dysfunction in HCM is predominantly associated with ADC, which is a feasible alternative to ECV and LGE for detecting myocardial fibrosis. Level of Evidence: 1 Technical Efficacy: Stage 2 J. Magn. Reson. Imaging 2018;48:1139–1146.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».