Impediments to knowledge-sharing in a grocery distribution warehouse
Notice bibliographique
Résumé
This paper reports one part of a field study conducted in a large grocery distribution warehouse in Ottawa, Canada. It focuses on the ability of employees at the warehouse to share knowledge with each other. Data were collected in interviews with a sample of the warehouse management, supervisors, and workers fulfilling different work roles. The interviews were followed by observations of three kinds of workers, namely the so-called receivers, assemblers, and loaders. Receivers' job was to empty incoming trucks delivering products to the warehouse from a variety of suppliers and areas and then to place the products on their respective 'home' shelves. Assemblers were picking and shrinkwrapping products ordered by individual supermarkets, and the loaders placed completed orders on trucks delivering the products to supermarkets. A socio-technical framework was applied to the data, which showed that the management philosophy was quite inconsistent with how the work was actually done. In addition, several of the socio-technical principles were violated. These included exerting strict control on some, but not all, workers' performance, failing to allow workers to become multi-skilled by over-specifying their jobs. In addition, management failed to provide social support or adhere to generic human values in concert with socio-technical theory and philosophy. The data therefore revealed a very negative social work climate, but they also showed that several issues identified as serious impediments to knowledge-sharing were rectifiable with comparatively little effort. Surprisingly, management agreed to introduce some of our recommendations, but the management changed shortly after completion of the project. As a consequence, none of the recommendations were implemented.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».