MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2794867118

L’exercice de planification régionale de la Conférence régionale des élus Montérégie Est et ses effets sur le développement des capacités des parties prenantes et sur le développement du territoire

2017· article· fr· W2794867118 sur OpenAlexaboutno aff
Gédéon Verreault

Notice bibliographique

RevueConstellation (Université du Québec à Chicoutimi) · 2017
Typearticle
Languefr
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSocial Sciences and Governance
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPolitical scienceHumanitiesPhilosophy
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

La planification régionale est un outil qui a été largement utilisé depuis les années 1960 au Québec. Malgré l’abolition des conférences régionales des élus (CRÉ) qui étaient les principaux acteurs de cette planification depuis 2004, on peut penser qu’elle est là pour rester. D’ailleurs, en 2016, le gouvernement a demandé aux régions d’identifier leurs priorités de développement dans le cadre du Fonds d’appui au rayonnement des régions (Québec, 2017). La région semble être un territoire d’action pertinent pour plusieurs territoires du Québec. La planification régionale et les différentes formes qu’elle peut prendre ont été peu étudiées au Québec (exception faite du travail de Marc-Urbain Proulx et de Paul Prévost). Elle nous apparaît être un objet d’étude important, car, quand elle est réalisée de façon participative par les acteurs du milieu, elle est un outil privilégié de prise en charge collective du développement. L’exercice de planification régionale réalisée en 2012-2013 par la CRÉ Montérégie Est avec une approche participative mobilisant une diversité de parties prenantes semblait être un objet d’étude inspirant pour explorer en profondeur la question de la planification régionale, de ses effets sur le développement des capacités des parties prenantes et sur le développement du territoire. Nous avons opté pour une approche de développement des capacités, car il nous apparaissait qu’elle était à même de clarifier la façon dont un exercice de planification contribue à la prise en charge du développement par les acteurs du territoire. Nous avons réalisé une étude de cas de cet exercice de planification afin de l’étudier de façon intensive et exploratoire. L’étude de cas est une approche appropriée pour explorer un phénomène peu étudié et l’inscrire dans son contexte (Roy, 2010). Nous avons opté pour l’approche mixte de Miles et Huberman (2003) qui est à la fois vérificatoire et inductive (Laperrière, 1997). Avec cette approche, le cas étudié est mis en perspective par un cadre conceptuel construit a priori, tout en laissant la possibilité à de nouvelles connaissances d’émerger de l’observation. L’approche cherche à décrire une situation empirique, mais se veut aussi un exercice de conceptualisation. Nous avons réalisé onze entrevues semi-dirigées avec des informateurs clés ayant participé à cet exercice de planification et réalisé l’étude des documents pertinents. En utilisant le cadre conceptuel de Prévost, Verreault et Lussier (2015) sur la planification territoriale, nous avons réalisé une description détaillée de l’exercice de planification régionale. Nous avons mis en lumière, en particulier, les processus sociopolitiques (organisation, participation, analyse, priorisation, communication, évaluation, innovation) présents de façon transversale dans l’exercice. Si le processus logique de production d’un plan est largement étudié (portrait, diagnostic, vision, stratégies, etc.), ce n’est pas le cas des processus sociopolitiques. Nous avons aussi présenté l’appréciation que les participants ont de cet exercice. L’étude de cet exercice permet de comprendre qu’il ne s’agit pas d’une planification produite et mise en oeuvre par les acteurs du milieu, mais plutôt une planification hybride, à la fois organisationnelle et territoriale. La ligne est parfois mince entre ces deux réalités dans une instance de développement ayant des acteurs du territoire sur son conseil d’administration. Mais, on observe clairement que c’est la CRÉ Montérégie Est comme organisation qui a priorisé les enjeux du territoire et définit les stratégies prioritaires. Réfléchir à cette distinction est pertinent pour toutes les structures qui ont une mission de développement territorial. Nous observons aussi que l’exercice de planification en Montérégie Est a permis le développement de certaines capacités chez les participants. C’est clairement le niveau de participation à l’exercice qui influence le développement de ces capacités, et les parties prenantes les plus engagées sont celles qui ont le plus développé les capacités nécessaires à la mise en oeuvre du plan régional. Les capacités que nous avons identifiées à partir des témoignages des participants sont : la capacité d’analyse de la situation régionale, la capacité à adopter une perspective régionale, la capacité à s’engager dans la mise en oeuvre du plan et la capacité à travailler en collaboration. En plus de ces capacités développées par les parties prenantes, soulignons le développement de la capacité d’action de la CRÉ comme organisation. L’exercice a donc permis le développement de différentes capacités qui sont des conditions nécessaires à la mise en oeuvre du plan régional. L’exercice de planification en Montérégie Est se positionne comme un processus important d’une démarche régionale de prise en charge collective. Il est réaliste de penser que le développement des capacités des parties prenantes et de l’organisation CRÉ aurait pu avoir un effet positif sur la mise en oeuvre du plan et sur le développement du territoire. Même si les CRÉ n’étaient pas des instances de gouvernance régionale idéale, en raison de la surreprésentation des élus par rapport aux autres acteurs du territoire, elles jouaient un rôle essentiel dans la coordination de l’action de développement des acteurs et la planification était un outil important pour le faire.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,979
Score d'incertitude au seuil0,948

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0070,003
Communication savante0,0070,002
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0240,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,257
Écart entre enseignants0,211 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueConstellation (Université du Québec à Chicoutimi)→Même sujetSocial Sciences and Governance→Travaux en français237 207→