MétaCan
Menu
← Back to cohort
Record W2794867118

L’exercice de planification régionale de la Conférence régionale des élus Montérégie Est et ses effets sur le développement des capacités des parties prenantes et sur le développement du territoire

2017· article· fr· W2794867118 on OpenAlexaboutno aff
Gédéon Verreault

Bibliographic record

VenueConstellation (Université du Québec à Chicoutimi) · 2017
Typearticle
Languagefr
FieldSocial Sciences
TopicSocial Sciences and Governance
Canadian institutionsnot available
Fundersnot available
KeywordsPolitical scienceHumanitiesPhilosophy
DOInot available

Abstract

fetched live from OpenAlex

La planification régionale est un outil qui a été largement utilisé depuis les années 1960 au Québec. Malgré l’abolition des conférences régionales des élus (CRÉ) qui étaient les principaux acteurs de cette planification depuis 2004, on peut penser qu’elle est là pour rester. D’ailleurs, en 2016, le gouvernement a demandé aux régions d’identifier leurs priorités de développement dans le cadre du Fonds d’appui au rayonnement des régions (Québec, 2017). La région semble être un territoire d’action pertinent pour plusieurs territoires du Québec. La planification régionale et les différentes formes qu’elle peut prendre ont été peu étudiées au Québec (exception faite du travail de Marc-Urbain Proulx et de Paul Prévost). Elle nous apparaît être un objet d’étude important, car, quand elle est réalisée de façon participative par les acteurs du milieu, elle est un outil privilégié de prise en charge collective du développement. L’exercice de planification régionale réalisée en 2012-2013 par la CRÉ Montérégie Est avec une approche participative mobilisant une diversité de parties prenantes semblait être un objet d’étude inspirant pour explorer en profondeur la question de la planification régionale, de ses effets sur le développement des capacités des parties prenantes et sur le développement du territoire. Nous avons opté pour une approche de développement des capacités, car il nous apparaissait qu’elle était à même de clarifier la façon dont un exercice de planification contribue à la prise en charge du développement par les acteurs du territoire. Nous avons réalisé une étude de cas de cet exercice de planification afin de l’étudier de façon intensive et exploratoire. L’étude de cas est une approche appropriée pour explorer un phénomène peu étudié et l’inscrire dans son contexte (Roy, 2010). Nous avons opté pour l’approche mixte de Miles et Huberman (2003) qui est à la fois vérificatoire et inductive (Laperrière, 1997). Avec cette approche, le cas étudié est mis en perspective par un cadre conceptuel construit a priori, tout en laissant la possibilité à de nouvelles connaissances d’émerger de l’observation. L’approche cherche à décrire une situation empirique, mais se veut aussi un exercice de conceptualisation. Nous avons réalisé onze entrevues semi-dirigées avec des informateurs clés ayant participé à cet exercice de planification et réalisé l’étude des documents pertinents. En utilisant le cadre conceptuel de Prévost, Verreault et Lussier (2015) sur la planification territoriale, nous avons réalisé une description détaillée de l’exercice de planification régionale. Nous avons mis en lumière, en particulier, les processus sociopolitiques (organisation, participation, analyse, priorisation, communication, évaluation, innovation) présents de façon transversale dans l’exercice. Si le processus logique de production d’un plan est largement étudié (portrait, diagnostic, vision, stratégies, etc.), ce n’est pas le cas des processus sociopolitiques. Nous avons aussi présenté l’appréciation que les participants ont de cet exercice. L’étude de cet exercice permet de comprendre qu’il ne s’agit pas d’une planification produite et mise en oeuvre par les acteurs du milieu, mais plutôt une planification hybride, à la fois organisationnelle et territoriale. La ligne est parfois mince entre ces deux réalités dans une instance de développement ayant des acteurs du territoire sur son conseil d’administration. Mais, on observe clairement que c’est la CRÉ Montérégie Est comme organisation qui a priorisé les enjeux du territoire et définit les stratégies prioritaires. Réfléchir à cette distinction est pertinent pour toutes les structures qui ont une mission de développement territorial. Nous observons aussi que l’exercice de planification en Montérégie Est a permis le développement de certaines capacités chez les participants. C’est clairement le niveau de participation à l’exercice qui influence le développement de ces capacités, et les parties prenantes les plus engagées sont celles qui ont le plus développé les capacités nécessaires à la mise en oeuvre du plan régional. Les capacités que nous avons identifiées à partir des témoignages des participants sont : la capacité d’analyse de la situation régionale, la capacité à adopter une perspective régionale, la capacité à s’engager dans la mise en oeuvre du plan et la capacité à travailler en collaboration. En plus de ces capacités développées par les parties prenantes, soulignons le développement de la capacité d’action de la CRÉ comme organisation. L’exercice a donc permis le développement de différentes capacités qui sont des conditions nécessaires à la mise en oeuvre du plan régional. L’exercice de planification en Montérégie Est se positionne comme un processus important d’une démarche régionale de prise en charge collective. Il est réaliste de penser que le développement des capacités des parties prenantes et de l’organisation CRÉ aurait pu avoir un effet positif sur la mise en oeuvre du plan et sur le développement du territoire. Même si les CRÉ n’étaient pas des instances de gouvernance régionale idéale, en raison de la surreprésentation des élus par rapport aux autres acteurs du territoire, elles jouaient un rôle essentiel dans la coordination de l’action de développement des acteurs et la planification était un outil important pour le faire.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.005
metaresearch head score (Gemma)0.008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Qualitative · Consensus signal: none
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: none
Teacher disagreement score0.979
Threshold uncertainty score0.948

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0050.008
Meta-epidemiology (narrow)0.0000.000
Meta-epidemiology (broad)0.0000.000
Bibliometrics0.0010.001
Science and technology studies0.0070.003
Scholarly communication0.0070.002
Open science0.0010.004
Research integrity0.0010.002
Insufficient payload (model declined to judge)0.0240.002

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.046
GPT teacher head0.257
Teacher spread0.211 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designQualitative
Domainnot available
GenreEmpirical

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations0
Published2017
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same venueConstellation (Université du Québec à Chicoutimi)→Same topicSocial Sciences and Governance→French-language works237,207→