MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2794988994 · doi:10.47339/ephj.2017.78

Evaluating two methods of testing residual sanitizer concentrations in food service establishments

2017· article· en· W2794988994 sur OpenAlexfundvenueno aff
Pooja Kumar, Environmental Health BCIT School of Health Sciences, Helen Heacock

Notice bibliographique

RevueBCIT Environmental Public Health Journal · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueFood Safety and Hygiene
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesBritish Columbia Institute of Technology
Mots-clésHand sanitizerSignificant differenceResidualEnvironmental scienceSanitationPulp and paper industryChlorineResidual volumeToxicologyFood scienceMathematicsMaterials scienceChemistryEnvironmental engineeringMedicineStatisticsEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex


 Objective: Utensils and tableware are food contact surfaces that have the potential to transmit disease-causing microorganisms if not washed, cleaned and sanitized correctly in a food service establishment. To prevent utensils and tableware from becoming vectors of disease, it is essential that operators and staff are able to adequately sanitize them and accurately test for it in a quick and convenient manner. It is also essential that Environmental Health officers are able to test whether adequate sanitization is occurring during their routine inspections. Currently there are no guidelines indicating the correct method of testing. Therefore, this study investigated two methods used to test residual sanitation concentration in a dishwasher. The purpose of this research was to determine if there is any difference in the two methods currently being used, and if so, which method is the more reliable one. Methods: LaMotte Chlorine Test Strips were used to detect the levels of chlorine in a commercial dishwasher. The chemically treated strips were dipped onto a freshly wet and washed utensil and directly in the rinse water of a dishwasher. Results: The difference in the mean of 60 samples from two independent groups was analyzed. Thirty samples were obtained from location one, the dishware l, and thirty samples were obtained from location two, the rinse water of the commercial dishwasher. The mean residual concentration was calculated and compared. The means demonstrated there is a significant difference (p = 0.035)between the two groups; the average residual concentration was lower for the dishware compared to the rinse water. Conclusion: Dishware is a vector capable of transmitting disease causing microorganisms if not sanitized adequately. Thus, it is important to ensure that dishes in a food service establishment have been thoroughly sanitized. The testing of that requires a consistent and reliable method. It is safe to assume that testing on the dishware is the best course of action to err on the side of caution.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,923
Score d'incertitude au seuil0,900

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,320
Tête enseignante GPT0,423
Écart entre enseignants0,103 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBCIT Environmental Public Health JournalMême sujetFood Safety and HygieneTravaux en français237 207