MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2795021885 · doi:10.1093/cid/ciy259

Results From a Randomized, Placebo-Controlled Clinical Trial of a RBX2660—A Microbiota-Based Drug for the Prevention of Recurrent Clostridium difficile Infection

2018· article· en· W2795021885 sur OpenAlexaff
Erik R. Dubberke, Christine H. Lee, Robert Orenstein, Sahil Khanna, Gail Hecht, Dale N. Gerding

Notice bibliographique

RevueClinical Infectious Diseases · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueClostridium difficile and Clostridium perfringens research
Établissements canadiensMcMaster UniversityHamilton Regional Laboratory Medicine ProgramIsland HealthUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePlaceboClinical endpointClostridium difficileAdverse effectInternal medicineRandomized controlled trialClinical trialDosingEfficacyAntibioticsDrugPharmacologyPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Despite advancements, recurrent Clostridium difficile infections (CDI) remain an urgent public health threat with insufficient response rates to currently approved antibiotic therapies. Microbiota-based treatments appear effective, but rigorous clinical trials are required to optimize dosing strategies and substantiate long-term safety. Methods: This randomized, double-blind, placebo-controlled phase 2B trial enrolled adults with 2 or more CDI recurrences to receive: 2 doses of RBX2660, a standardized microbiota-based drug (group A); 2doses of placebo (group B); or 1 dose of RBX2660 followed by 1 dose of placebo (group C). Efficacy was defined as prevention of recurrent CDI for 8 weeks following treatment. Participants who had a recurrence within 8 weeks were eligible to receive up to 2 open-label RBX2660 doses. The primary endpoint was efficacy for group A compared to group B. Secondary endpoints included the efficacy of group C compared to group B, combined efficacy in the blinded and open-label phases, and safety for 24 months. Results: The efficacy for groups A, B, and C were 61%, 45%, and 67%, respectively. The primary endpoint was not met (P = .152). One RBX2660 dose (group C) was superior to placebo (group B; P = .048), and the overall efficacy (including open-label response) for RBX2660-treated participants was 88.8%. Adverse events did not differ significantly among treatment groups. Conclusions: One, but not 2, doses of RBX2660 was superior to placebo in this randomized, placebo-controlled trial. These data provide important insights for a larger phase 3 trial and continued clinical development of RBX2660. Clinical Trials Registration: NCT02299570.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,043

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,003
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,069
Tête enseignante GPT0,415
Écart entre enseignants0,346 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations140
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Infectious DiseasesMême sujetClostridium difficile and Clostridium perfringens researchTravaux en français237 207