MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2795601824

Heterogeneous Representations of Chinese Women in Young Adult Literature: A Postcolonial Reading

2007· article· fr· W2795601824 sur OpenAlexaffabout
James C. Greenlaw

Notice bibliographique

RevueCanadian Children's Literature / Littérature canadienne pour la jeunesse · 2007
Typearticle
Languefr
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCanadian Identity and History
Établissements canadiensSt. Francis Xavier University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOrientalismStereotype (UML)HumanitiesArtReading (process)EthnologyGender studiesHistoryLiteratureSociologyPsychologyPhilosophyLinguistics
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Resume: Les ecrivains occidentaux ont toujours donne une vision reductrice de la culture chinoise. Dans les films et les romans presentant des personnages chinois, les femmes sont toujours conformes aux stereotypes de la femme-dragon ou de la jeune fille-fleur de lotus. A la lumiere des theories du discours orientaliste d'Edward Said et de Lisa Lowe, le present article montre les differences dans la presentation des Chinoises entre les auteurs d'ascendance europeenne et les ecrivains sino-canadiens et americains. Summary: Orientalist texts by Western writers have traditionally tended to essentialize Chinese culture and to stereotype Chinese people. in books and films which contain Chinese characters, but which have been produced by dominant culture North American and European authors and directors, representations of Chinese women have usually conformed to the stereotypes of the dragon lady or the lotus blossom baby. In the following analysis, the postcolonial literary theories of Edward Said, Lisa Lowe, and others are used to compare the depictions of Chinese women which can be found in Eurocentric texts with the more heterogeneous representations to be discovered in Chinese American and Chinese Canadian literature for young adults.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,304
Score d'incertitude au seuil0,612

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0040,004
Études des sciences et des technologies0,0120,008
Communication savante0,0050,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,003
Tête enseignante GPT0,210
Écart entre enseignants0,207 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2007
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Children's Literature / Littérature canadienne pour la jeunesseMême sujetCanadian Identity and HistoryTravaux en français237 207