Le Couchsurfing : une forme d’hospitalité touristique entre familiarité et altérité
Notice bibliographique
Résumé
Grâce à l’avènement du Web 2.0, nombre d’internautes ont pu changer leur rapport à la mobilité, notamment leurs manières de voyager. L’émergence de réseaux d’hospitalité, dont le plus connu est Couchsurfing, atteste des réinterprétations du tourisme que permet Internet. Ce réseau, créé en 2004, met en relation des voyageurs avec des hébergeurs d’accord pour les accueillir gratuitement pour quelques jours. Le fonctionnement en ligne ainsi que la gratuité du réseau en font un service populaire, dont le nombre d’inscrits ne cesse d’augmenter. Cette formule de voyage est plébiscitée par ses membres, notamment grâce à l’expérience « alternative » et personnalisée que promeut le réseau. Si les couchsurfeurs sont convaincus du caractère unique et original de leur pratique, nous pouvons nous interroger sur le type d’innovations et de modifications impliquées par le réseau d’hospitalité. En nous basant sur une étude auprès de couchsurfeurs parisiens, nous mettons en lumière la manière dont les rencontres entre les membres modèlent l’expérience touristique des voyageurs. Le présent travail s’attache ainsi à dresser des pistes de compréhension des rencontres touristiques suscitées par les réseaux d’hospitalité en ligne et particulièrement de leur rapport à la familiarité et l’altérité.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,003 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».