Le Couchsurfing : une forme d’hospitalité touristique entre familiarité et altérité
Bibliographic record
Abstract
Grâce à l’avènement du Web 2.0, nombre d’internautes ont pu changer leur rapport à la mobilité, notamment leurs manières de voyager. L’émergence de réseaux d’hospitalité, dont le plus connu est Couchsurfing, atteste des réinterprétations du tourisme que permet Internet. Ce réseau, créé en 2004, met en relation des voyageurs avec des hébergeurs d’accord pour les accueillir gratuitement pour quelques jours. Le fonctionnement en ligne ainsi que la gratuité du réseau en font un service populaire, dont le nombre d’inscrits ne cesse d’augmenter. Cette formule de voyage est plébiscitée par ses membres, notamment grâce à l’expérience « alternative » et personnalisée que promeut le réseau. Si les couchsurfeurs sont convaincus du caractère unique et original de leur pratique, nous pouvons nous interroger sur le type d’innovations et de modifications impliquées par le réseau d’hospitalité. En nous basant sur une étude auprès de couchsurfeurs parisiens, nous mettons en lumière la manière dont les rencontres entre les membres modèlent l’expérience touristique des voyageurs. Le présent travail s’attache ainsi à dresser des pistes de compréhension des rencontres touristiques suscitées par les réseaux d’hospitalité en ligne et particulièrement de leur rapport à la familiarité et l’altérité.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.009 | 0.009 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.005 |
| Open science | 0.001 | 0.010 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.025 | 0.004 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".