Nursing Home Physicians Discuss Caring for Elderly Residents: An Exploratory Study
Notice bibliographique
Résumé
RÉSUMÉ Malgré la complexité croissante des soins en foyers de soins de longue durée, le rôle des médecins dans la prestation des soins aux résidents a été peu étudié. Cette étude exploratoire internationale visait à mieux comprendre les rôles des médecins, leurs responsabilités et leurs tâches, ainsi qu’à explorer les caractéristiques uniques de la pratique médicale dans les foyers de soins de longue durée. Des entrevues ont été menées avec 18 médecins. Ces médecins ont mentionné qu’ils contribuaient fortement à la qualité des soins pour les résidents, en clarifiant les objectifs des soins, en prenant des mesures pour réduire les hospitalisations et les prescriptions de médicaments non nécessaires, et en contribuant à la formation du personnel. Les pratiques en foyers de soins de longue durée impliquaient les médecins au centre de réseaux de relations qui assuraient non seulement une meilleure qualité des soins médicaux, mais aussi une satisfaction professionnelle chez les médecins. L’importance de ces relations est telle qu’elle permettait d’aller au-delà des démarcations traditionnelles entre le domaine médical et le domaine social, et mettait en évidence qu’une bonne pratique médicale implique de bonnes pratiques sociales. Considérant la nature exploratoire de l’étude, les auteurs recommandent que de futures recherches soient menées pour mieux comprendre les dimensions relationnelles associées à la pratique de la médecine en foyers de soins de longue durée.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».