Nursing Home Physicians Discuss Caring for Elderly Residents: An Exploratory Study
Bibliographic record
Abstract
RÉSUMÉ Malgré la complexité croissante des soins en foyers de soins de longue durée, le rôle des médecins dans la prestation des soins aux résidents a été peu étudié. Cette étude exploratoire internationale visait à mieux comprendre les rôles des médecins, leurs responsabilités et leurs tâches, ainsi qu’à explorer les caractéristiques uniques de la pratique médicale dans les foyers de soins de longue durée. Des entrevues ont été menées avec 18 médecins. Ces médecins ont mentionné qu’ils contribuaient fortement à la qualité des soins pour les résidents, en clarifiant les objectifs des soins, en prenant des mesures pour réduire les hospitalisations et les prescriptions de médicaments non nécessaires, et en contribuant à la formation du personnel. Les pratiques en foyers de soins de longue durée impliquaient les médecins au centre de réseaux de relations qui assuraient non seulement une meilleure qualité des soins médicaux, mais aussi une satisfaction professionnelle chez les médecins. L’importance de ces relations est telle qu’elle permettait d’aller au-delà des démarcations traditionnelles entre le domaine médical et le domaine social, et mettait en évidence qu’une bonne pratique médicale implique de bonnes pratiques sociales. Considérant la nature exploratoire de l’étude, les auteurs recommandent que de futures recherches soient menées pour mieux comprendre les dimensions relationnelles associées à la pratique de la médecine en foyers de soins de longue durée.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.010 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".