Understanding Prostate Cancer Patients’ Support Needs: How Do They Manage Living With Cancer?
Notice bibliographique
Résumé
Survivorship concerns are common after prostate cancer with many survivors experiencing long-term and late effects of treatment. Patient navigation has been promoted to improve continuity of care. While many studies have examined the potential benefits of patient navigation by health-care professionals for the screening and diagnostic phase, few are focused on peer navigation for prostate cancer patients in the treatment and posttreatment survivorship phase. The purpose of this qualitative descriptive study was to explore the perceptions of men with prostate cancer and the partners of such men regarding their support needs and experiences. In depth, semistructured interviews were conducted with 20 men who were prostate cancer survivors and 4 partners. Qualitative thematic analysis was used to identify themes and patterns across the interviews. According to the results, participants had experienced uncertainty regarding their test results and treatment options. Many participants had dealt with these challenges by researching information and seeking support from health-care professionals, family members, and fellow prostate cancer patients. Four themes are highlighted: (a) dealing with the unknown, (b) everyone is different, (c) keep looking forward, and (d) getting on with it. Overall participants held favorable views of peer support. Sharing one’s experiences with an empathic peer who has completed treatment can reassure the patient that he is not alone. Knowing what to expect empowers men and their partners to manage the illness and effects of treatment. This research provides insights into the scope of patients’ and partners’ informational and psychosocial needs and preferred coping strategies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».