Réflexions sur la comprovisation de Sandeep Bhagwati : théorie et pratique
Notice bibliographique
Résumé
La « comprovisation » est un terme utilisé par Sandeep Bhagwati depuis 2004, créé par la combinaison des mots « composition » et « improvisation » et servant à clarifier la coexistence systématique entre ces deux pratiques. Cet article démontre de quelle façon ce concept de Bhagwati peut être utilisé comme un concept artistique, une façon collective de faire de la musique, une façon de travailler et un modèle d’entraînement. La comprovisation propose une nouvelle formulation des tâches et des rôles des participants dans l’idée d’une pièce collaborative, une formulation consistente dans le processus de répétition d’une oeuvre mise en scène. Avec cette idée, on s’approche considérablement de l’idée de base de « faire de la musique ensemble » (Alfred Schütz, Christopher Small). Ce qui est nouveau ici est l’orientation transculturelle ou interculturelle. La comprovisation invite à expérimenter avec les frontières des musiques et des cultures actuelles, avec leur matérialité, leur sociabilité, leur performabilité et leur potentiel créatif.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,012 | 0,039 |
| Communication savante | 0,011 | 0,019 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,011 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».