Abstract QS06: Comparison Between Oximetry and Polysomnography in Identifying Airway Obstruction in Infants with Robin Sequence
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Polysomnography is the gold standard for the diagnosis of obstructive apnea in infants with Robin Sequence. However, its routine use is limited by cost and availability. The purpose of our study was to determine whether night-time pulse oximetry (oximetry), an inexpensive and widely available technology, could be used as a surrogate for polysomnography in identifying obstructive apnea in infants with Robin Sequence. METHODS: We reviewed all polysomnographies done in infants with Robin Sequence treated at the Montreal Children’s Hospital. We extracted the following standard data: Central Apnea Index and Mixed Obstructive Apnea Hypopnea Index (MOAHI) from polysomnography data and Desaturation Index (drops≥4%/hour, DI4%) from the oximetry done at the time of polysomnography. Symptoms of obstructive apnea were assessed with a standard questionnaire. A MOAHI≤5 was used to separate infants with no/mild obstruction from those with moderate/severe obstruction (MOAHI>5). RESULTS: We reviewed 39 polysomnographies (26 infants, age: 12.2 ± 4.8 months). Central apnea with a mild decrease in oxygenation was a frequent occurrence. All infants with a DI4%<7 events/hour (22 studies) and no significant snoring had no or mild obstructive apnea on polysomnography. In patients with DI4%>7 events/hour, 53% had moderate or severe obstruction. In the remaining infants, central events with desaturation predominated. CONCLUSION: In Robin Sequence, oximetry can identify those infants with no or mild obstructive apnea thereby decreasing the demand for polysomnography. With a DI4%>7 events/hour, polysomnography is required to differentiate between obstructive and central events. R. Galli: None.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».