547 Systematic review evidence in one minute or less
Notice bibliographique
Résumé
<h3>Introduction</h3> Getting research evidence to knowledge users is a challenge. The Institute for Work and Health (IWH) initiated a systematic review program in 2004 to synthesise scientific literature on prevention of workplace injuries and disability. IWH systematic review products include 2–3 page lay summaries (called Sharing Best Evidence). The lay summaries are popular but are considered long by some knowledge users. Our objective was to produce and post short videos that summarise key findings of systematic reviews in one minute or less. <h3>Methods</h3> Video shorts are created by a multi-disciplinary team including a researcher, a video producer and a communications expert. The video shorts are based on high quality research (e.g. systematic review findings). Key messages are created in consultation with stakeholders. The production process begins with a storyboard (frame-by-frame outline). Development requires careful attention to style, pacing, tone, clarity, visual interest and audience appeal. Videos are tested with members of the target audience before being posted. Video shorts typically take about four weeks to complete. <h3>Results</h3> Two, 1 min videos were developed by IWH made to reach busy stakeholders with evidence they need in their work. The first video, posted since October 2016, is popular receiving over 1100 hits to date. Length: Videos are kept as short as possible, less than one minute. Format: No voice-overs are used. Simple graphics, images, text and short video clips are used, with instrumental background music. Content: Key messages from research findings are delivered in brief snippets of text. <h3>Conclusion</h3> Our videos are designed to serve two purposes: provide viewers with key evidence they can use, and link the viewer to the IWH website where they can read more information. Consultations with stakeholders on the key messages are important. One-minute research video shorts are an effective means of disseminating key research findings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Étiquettes directes de modèles (non validées)
Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.
| Bras | Catégories | Devis d'étude | Confiance |
|---|---|---|---|
| gpt | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Autre Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Sans objet | low |
| grok | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Autre Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Sans objet | low |
| opus | MétarechercheCommunication savante Domaine: Présentation des résultats · Genre: Autre Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Autre devis | low |
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,202 | 0,189 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,044 | 0,035 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéeÉtiqueté directement par 3 modèles lisant le dossier complet.
Les modèles divergent sur des parties de cette classification; chaque voix est préservée dans la section en fin de page.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».