MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2799516879 · doi:10.24124/2014/bpgub1658

The effectiveness of student response systems on engagement and achievement in high school science instruction

2014· dissertation· en· W2799516879 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typedissertation
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueInnovative Teaching Methods
Établissements canadiensCanadian Mennonite UniversityUniversity of AlbertaUniversity of Northern British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSummative assessmentInteractive whiteboardWhiteboardStudent engagementMathematics educationClass (philosophy)Context (archaeology)ClickerGovernment (linguistics)Student achievementPsychologyComputer sciencePedagogyAcademic achievementMultimediaFormative assessmentGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The use of technology to extend and change the daily experience of education in traditional classrooms continues to rise. The Alberta government is committed to using technology in classrooms and has provided direct funding to install an LCD projector and an interactive whiteboard in nearly every classroom in the province . Motivating this change is a common belief that technology will engage students and transform the classroom into a learning environment in which younger generations can underst and and excel. This study evaluated those beliefs in the context of another common technology; student response systems. A comparison was made between science units taught with and without these systems to answer the following question: Do student response systems increase class engagement and summative achievement? This study concluded that in public high school science classrooms these systems increased some measures of engagement but did not significantly improve student exam scores.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,085
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,948
Score d'incertitude au seuil0,943

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0850,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,412
Écart entre enseignants0,379 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetInnovative Teaching MethodsTravaux en français237 207