MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2799679566 · doi:10.3389/fneur.2018.00273

Impact of Lesion Load Thresholds on Alberta Stroke Program Early Computed Tomographic Score in Diffusion-Weighted Imaging

2018· article· en· W2799679566 sur OpenAlexaboutno aff
Julian Schröder, Bastian Cheng, Caroline Malherbe, Martin Ebinger, Martin Köhrmann, Ona Wu, Dong‐Wha Kang, David S. Liebeskind, Thomas Tourdias, Oliver C. Singer, Bruce Campbell, Marie Luby, Steven Warach, Jens Fiehler, André Kemmling, Jochen B. Fiebach, Christian Gerloff, Götz Thomalla

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Neurology · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAcute Ischemic Stroke Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesMedical Research CouncilDell Medical School, University of Texas at AustinUniversity of Texas Southwestern Medical CenterUniversity of California, Los AngelesCenter for Stroke Research BerlinNational Health and Medical Research CouncilElse Kröner-Fresenius-StiftungNational Institute of Neurological Disorders and StrokeBundesministerium für Bildung und ForschungDeutsche ForschungsgemeinschaftNational Stroke FoundationEuropean CommissionVolkswagen Foundation
Mots-clésMedicineVoxelDiffusion MRIStroke (engine)RadiologyLesionMagnetic resonance imagingNeuroimagingNuclear medicineSurgeryPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background and Aims: Assessment of ischemic lesions on CT or MRI diffusion weighted imaging (DWI) using the Alberta Stroke Program Early CT Score (ASPECTS) is widely used to guide acute stroke treatment. However, it has never been defined how many voxels need to be affected to label an DWI-ASPECTS region ischemic. We aimed to assess the effect of various lesion load thresholds on DWI-ASPECTS and compare this automated analysis with visual rating. Materials and Methods: We analyzed overlap of individual DWI lesions of 315 patients from the previously published PRE-FLAIR study with a probabilistic ASPECTS template derived from 221 CT images. We applied multiple lesion load thresholds per DWI-ASPECTS region (>0, >1%, >10%, >20% in each DWI-ASPECTS region) to compute DWI-ASPECTS for each patient and compared the results to visual reading by an experienced stroke neurologist. Results: By visual rating, median ASPECTS was 9, 84 patients had an DWI-ASPECTS score ≤7. Mean DWI lesion volume was 22.1 (±35) ml. In contrast, by use of >0, >1%-, >10%-, and >20%-thresholds, median DWI-ASPECTS was 1, 5, 8 and 10; 97.1% (306), 72.7% (229), 41% (129) and 25.7% (81) had DWI-ASPECTS ≤7, respectively. Overall agreement between automated assessment and visual rating was low for every threshold used (>0%: κw=0.020 1%: κw=0.151; 10%: κw=0.386; 20% κw=0.381). Agreement for dichotomized DWI-ASPECTS ranged from fair to substantial (≤7: >10% κ=0.48; >20% κ=0.45; ≤5: >10% κ=0.528; >20% κ=0.695). Conclusion: Overall agreement between automated and the standardly used visual scoring is low regardless of the lesion load threshold used. However, dichotomized scoring achieved more comparable results. Varying lesion load thresholds had a critical impact on patient selection by ASPECTS. Of note, the relatively low lesion volume and lack of patients with large artery occlusion in our cohort may limit generalizability of these findings.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,026
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,028

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,026
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,273
Écart entre enseignants0,262 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in NeurologyMême sujetAcute Ischemic Stroke ManagementTravaux en français237 207