MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2799803061 · doi:10.1109/icassp.2018.8461959

Using Accelerometric and Gyroscopic Data to Improve Blood Pressure Prediction from Pulse Transit Time Using Recurrent Neural Network

2018· article· en· W2799803061 sur OpenAlexaff
Shrimanti Ghosh, Ankur Banerjee, Nilanjan Ray, Peter W. Wood, Pierre Boulanger, Raj Padwal

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueNon-Invasive Vital Sign Monitoring
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPhotoplethysmogramRecurrent neural networkStandard deviationGyroscopeBlood pressureComputer scienceArtificial neural networkSIGNAL (programming language)Artificial intelligencePattern recognition (psychology)Speech recognitionMathematicsEngineeringStatisticsMedicineInternal medicineWirelessTelecommunications

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We propose a method for estimating blood pressure (BP) non-invasively from electrocardiogram (ECG) and photoplethysmogram (PPG) signals. This method has potential to be used as a continuous form of BP estimation. Along with these signals, to our knowledge, for the first time in the BP measurement studies, we included accelerometric and gyroscopic signals from a wearable device to compensate for motion during continuous BP prediction. Our prediction model is a long-short-term-memory (LSTM) architecture of a recurrent neural network (RNN), which accommodates the multiscale temporal dependency between the sequential raw signal values and the corresponding systolic and diastolic BP values. We performed a study with 50 healthy volunteers. The mean difference ± standard deviation (SD) of the RNN-based approach were 0.02±4.8 for SBP and 1.5±3.7 for DBP in seated position & 2.6±6.0 for SBP and 2.7±4.5 for DBP while walking. These values meet current validation standard requirements for measurement accuracy. Our experiments also demonstrate that the proposed RNN-based approach outperformed the classical linear regression model for BP prediction.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,058
Tête enseignante GPT0,272
Écart entre enseignants0,214 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetNon-Invasive Vital Sign MonitoringTravaux en français237 207