Paradoxical modulation of the pain reducing properties of morphine
Notice bibliographique
Résumé
Classic pharmacological theories predict that opioid antagonists should block the neurochemical and behavioural effects of opioids. Surprisingly, this relationship does not hold true when the antagonist is administered in very low doses (i.e., nanograms instead of milligrams/kg). Coadministration of ultralow doses of naltrexone (antagonist) and morphine (agonist) enhanced morphine’s analgesic effects, which have been attributed to the activation of mu opioid receptors. Morphine inducedcatalepsy, characterized by muscular rigidity and inhibition of postural support systems, is also mediated by mu opioid receptors and can be blocked by standard doses of naltrexone. Our study investigated the hypothesis that ultralow doses of naltrexone will enhance morphineinduced catalepsy. Rats (N = 56) were randomly assigned to six different groups: saline, morphine (10 mg/kg), cotreatments of morphine (10 mg/kg) plus naltrexone (molar ratios of 1 000 000:1, 500 000:1 or 100 000:1) or naltrexone alone. For seven consecutive days, rats were administered one injection daily. Each day, catalepsy and analgesia were assessed 30 and 60 min post injection using the bartest and tailflick test, respectively. Ultralow doses of naltrexone coadministered with morphine did not potentiate catalepsy or attenuate tolerance. In contrast, ultralow doses of naltrexone coadministered with morphine significantly and dosedependently attenuated tolerance to morphine’s analgesic effect in comparison to morphine alone. These data suggest that the enhancement of opioid analgesic effects and attenuated tolerance by ultralow doses of opioid antagonists are not the result of changes in morphineinduced catalepsy. (Funded by NSERC)
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,016 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,006 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».