Does Cost Influence the Choice of Disposable vs Reusable Instruments? Survey of Obstetrician/Gynecologists [24Q]
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: A “cost awareness” campaign was undertaken at the Lois Hole Hospital for Women from 2015 to 2016 to raise awareness about costs of disposable versus reusable instruments for laparoscopic procedures. We undertook a survey of obstetrician/gynecologists (Ob/Gyns) to find out if the campaign had affected their attitudes about choosing disposable versus cheaper reusable instruments. METHODS: In 2015 and 2017, all full-time university-associated Ob/Gyns were mailed a cover letter, questionnaire and coffee card ($5) with postage-paid return envelope. Responses (with unique ID) from Ob/Gyns who perform laparoscopic procedures were entered into a password-protected REDCap database on a secure server. Data analysis used REDCap summary descriptive statistics. RESULTS: 34/47 eligible Ob/Gyns (72%) completed questionnaires before and after the intervention, with median 11.5 years in practice. The majority had undertaken MIS training, mainly during residency (78.4%) and conferences (73.0%). Before the intervention, the three most important qualities influencing their decision to use a particular instrument were safety (64.9%), effectiveness (54.1%) and personal experience (48.6%), and after the intervention were effectiveness (63.0%), safety (47.8%) and ease of use (47.8%). Device cost was ranked sixth (29.7%) before and fourth after (26.1%). CONCLUSION: Given the current economy, operative costs are constantly under review. Knowledge about Ob/Gyns’ attitudes provides information to design more effective awareness campaigns to encourage use of less costly instruments. To change practice, a campaign increasing Ob/Gyns’ exposure to cheaper but safe and effective instruments may help to increase uptake and potentially lead to cost reduction. Cost awareness alone is unlikely to change practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,017 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».