MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2800790216 · doi:10.2458/azu_jrm_v59i4_willms

Grazing Effects on Snow Accumulation on Rough Fescue Grasslands

2006· article· en· W2800790216 sur OpenAlexaffabout
Walter D. Willms, D. S. Chanasyk

Notice bibliographique

RevueJournal of Range Management · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueCryospheric studies and observations
Établissements canadiensUniversity of AlbertaAgriculture and Agri-Food Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSnowGrazingGrasslandEnvironmental scienceWatershedGrazing pressureVegetation (pathology)Hydrology (agriculture)Physical geographyAtmospheric sciencesEcologyGeographyBiologyGeologyMeteorology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Snow accumulation is an important process that defines the hydrological characteristics of grasslands and is mediated by vegetation structure. Grazing also affects those processes, but its relationship to snow accumulation is poorly understood. We conducted a study in the rough fescue grasslands in southwestern Alberta (lat 50 degrees11ʹ30 degreesN, long 113 degrees53ʹ30 degreesW) to determine the effect of grazing pressure on snow accumulation and its relationship with selected meteorological variables. Snow accumulation (mass per unit area) was measured throughout the winter from 1998 to 2004 within each of 3 watersheds that had different historical grazing pressures (high, moderate, and zero). In a second study, we examined the effect of artificially created patch sizes (0.5-, 1.0-, and 1.5-m diameter) on snow accumulation from 1998 to 2000. The yearly average of the heavily and moderately grazed watersheds was about 42% and 20%, respectively, less snow than the ungrazed watershed. Of the meteorological variables we tested, only average daily temperatures, average daily maximum temperatures, and snowfall were influenced by the watershed. Snowfall was about half as effective in predicting snow accumulation in the heavily grazed watershed as in the moderately grazed or ungrazed watersheds. Patch size was generally not effective, except at single observations in both 1998 and 1999 when the 1.0-m diameter patch captured the most snow mass per unit area. The ungrazed grassland captured a similar amount to that captured in the cut patches. The study indicates that increased grazing intensity reduces the ability of grasslands to capture snow.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,056
Score d'incertitude au seuil0,111

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,242
Écart entre enseignants0,218 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2006
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Range ManagementMême sujetCryospheric studies and observationsTravaux en français237 207