MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2800824396 · doi:10.1177/247553031117a00407

Psoriasis Patients' Reflections on Provider Information Giving: Perceptions of Actual and Desired Experiences at Diagnosis

2011· article· en· W2800824396 sur OpenAlexaff
Barat Wolfe, Ashley O’Toole, Jerry Tan, Fuschia M. Sirois

Notice bibliographique

RevuePsoriasis Forum · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePatient-Provider Communication in Healthcare
Établissements canadiensMcMaster UniversityBishop's UniversityWestern UniversityUniversity of Windsor
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAcknowledgementPsoriasisPsychosocialPerceptionMedicineQuality of life (healthcare)DiseaseQualitative researchPsychologyFamily medicineNursingPsychiatryDermatologyPathologyComputer scienceSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background Psoriasis adversely impacts patients' quality of life, yet few studies have explored patients' experiences at diagnosis, a pivotal though largely negative time for any patient suffering from chronic disease. Objective Our objective was to identify potential shortcomings in the content and process of information delivery from the patient's perspective. Methods Twenty-three psoriasis patients completed an online survey regarding information they considered valuable at diagnosis and, in retrospect, content they would like to have received. Results Responses were subjected to a qualitative content analysis that revealed several themes: need for information and options, discussion of time and effort to find the right treatment, for providers to offer hope, and discussion of the psychosocial impact of psoriasis. Conclusions Many patients perceived negative actual experiences at diagnosis that were incongruent with their desired experiences. Psoriasis patients wanted information about disease and management, acknowledgement of psychosocial impact, and an empathetic mode of communication.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,118
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,188
Tête enseignante GPT0,391
Écart entre enseignants0,202 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePsoriasis ForumMême sujetPatient-Provider Communication in HealthcareTravaux en français237 207