MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2801163448 · doi:10.1152/ajpregu.00032.2018

Is the Cushing mechanism a dynamic blood pressure-stabilizing system? Insights from Granger causality analysis of spontaneous blood pressure and cerebral blood flow

2018· article· en· W2801163448 sur OpenAlexaff
Saqib Saleem, Paul D. Teal, Connor A. Howe, Michael M. Tymko, Philip N. Ainslie, Yu‐Chieh Tzeng

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Physiology-Regulatory, Integrative and Comparative Physiology · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHeart Rate Variability and Autonomic Control
Établissements canadiensUniversity of British Columbia, Okanagan CampusUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCerebral blood flowBlood pressureHemodynamicsCerebral perfusion pressureCerebral autoregulationCardiologyInternal medicineMedicineBlood flowPerfusionAnesthesiaAutoregulation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Blood pressure (BP) regulation is widely recognized as being integral to the control of end-organ perfusion, but it remains unclear whether end-organ perfusion also plays a role in driving changes in BP. A randomized and placebo-controlled study design was followed to examine feedback relationships between very-low-frequency fluctuations in BP and cerebral blood flow (CBF) in humans under placebo treatment and α1-adrenergic blockade. To determine the causal relations among hemodynamic variables, BP, middle cerebral artery blood velocity (MCAv), and end-tidal CO 2 time-series were decimated, low-pass filtered (<0.07 Hz), fitted to vector autoregressive models, and tested for Granger causality in the time domain. Results showed that 1) at baseline, changes in BP and MCAv often interact in a closed-loop; and 2) α1-adrenergic blockade results in the dominant causal direction from BP to MCAv. These results suggest that, between subjects, cerebral pressure-flow interactions at time scales < 0.07 Hz are frequently bidirectional, and that in the presence of an intact autonomic nervous system BP may be regulated by reflex pathways sensitive to changes in CBF.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,265
Écart entre enseignants0,250 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations40
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Physiology-Regulatory, Integrative and Comparative PhysiologyMême sujetHeart Rate Variability and Autonomic ControlTravaux en français237 207